Решение по делу № 8Г-33240/2023 [88-31519/2023] от 09.11.2023

Дело № 88-31519/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-012729-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6847/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскано 18 133 руб. 55 коп. – в качестве возврата части страховой премии, 9 066 руб. 78 коп. – в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 725 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска. Досрочное погашение ФИО1 кредитной задолженности не повлияло на обязательства страховщика по договору страхования. Суд ошибочно посчитал, что договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита. Истцом пропущен срок, установленный договором страхования, при котором у страхователя возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключён кредитный договор № L0302/541/00185229/1, сроком возврата денежных средств через 24 месяца в сумме 250 000 руб., за плату в размере 10.49% при условии оформления договора страхования жизни и здоровья (без дисконта – в размере 16.49%).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на срок действия кредитного договора заключены:

договор № L0302/541/00185229/1 по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного»; страховая премия составила 19 782 руб. 05 коп., по риску «защита от потери работы» страховая премия составила 4 118 руб. 40 коп.; ФИО1 застрахована по данным рискам, за исключением событий, наступивших в результате несчастного случая;

договор № F0№ по программе «Страхование жизни и здоровья» по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события» и «установление застрахованному I группы инвалидности в результате внешнего события (несчастных случаев)»; страховая сумма составила 286 000 руб., страховая премия – 1 758 руб. 61 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по кредитному договору погасила досрочно. Заявление ФИО1 об отказе от дальнейшего страхования, возврате части страховой премии оплаты за неиспользованный период ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворено частично – страховщиком возвращена часть страховой премии по договору страхования№ L0302/541/00185229/1 по риску «потеря работы».

Указывая на то, что эти действия страховщика являются незаконными, поскольку она имеет право на получение части платы за неиспользованный период страхования по всем рискам, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истец была ознакомлена с условиями страхования, в которых указано, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита договор страхования продолжает действовать; условия договора истец не оспаривала, в период охлаждения договор не расторгла.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда в части и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исследовала представленные доказательства в совокупности, руководствовалась положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 958, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», преамбулы, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-06-59/50, и исходила из того, что договоры страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторят позицию, которую ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 483-ФЗ) статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон № 483-ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Закона № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статьи 3 Закона № 483-ФЗ).

Таким образом, на день заключения между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 договора страхования в обеспечение кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ - закон предусматривал право страховщика на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 7 части 4 статьи 6 указанного выше Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.

Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 31-5-1/2286.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, увеличив тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иной, что относится к понятию заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и является основанием для возврата страхователю части страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности.

При этом, обосновывая вывод о том, что договоры страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, суд второй инстанции также исходил из того, что страховая сумма по двум договорам страхования является одинаковой – 286 000 руб. Таким образом, страховщик фактически произвёл деление страховых рисков путём заключения двух договоров страхования при заключении заёмщиком договора потребительского кредита. Иного экономического и практического смысла в заключении двух договоров страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что пунктом 11 Индивидуальных условий выдачи кредита /л.д.40/ предусмотрено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является добровольная оплата заёмщиком по договору(-ам) дополнительной-(ых) услуги (услуг) по программе(-ам) «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», «Юридические услуги», «Хоть потоп», кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае договоры страхования заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии.

Доводы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлены на оспаривание указанных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: