Решение по делу № 2-99/2023 (2-1607/2022;) от 23.11.2022

УИД 16RS0041-01-2022-003349-88

Дело №2-99/2023

Учет 2.134

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Г. к Г.С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

М.С.Г. обратилась в суд к Г.С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: <адрес>. Г.С.К. является смежным землепользователем по отношению к ее земельному участку и собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Вдоль смежной границы в пределах земельного участка ответчика возведен жилой дом и пристрой к нему. Крыша пристроя крыта профнастилом, которая возведена с уклоном в сторону принадлежащего ей земельного участка. В результате, во время таяния снега с крыши пристроя к дому, находящихся на земельном участке ответчика, весь снег сходит на прилегающий участок, в результате чего установленный на смежной границе забор неоднократно разрушался, чем причинялся материальный ущерб. В адрес ответчика неоднократно высказывались претензии с требованием об установлении снегозадержателей на крыше указанного пристроя. Поскольку требования ответчиком выполнены не были, то просит обязать ее устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления снегозадерживающего устройства на скате крыши пристроя, находящегося на участке по адресу: <адрес>.

Истец М.С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель адвокат ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленным требованиям.

Ответчик Г.С.К. и ее представитель ФИО с исковыми требованиями не согласились.

Суд, заслушав представителя истца – ФИО, Г.С.К. и ее представителя – ФИО, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, М.С.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <адрес>, является Г.С.К..

Кроме того, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен пристрой к дому, скат крыши которого направлен в сторону домовладения № по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при возведении пристроя к дому с направлением крыши в сторону ее земельного участка, в результате которого на ее земельный участок попадают атмосферные осадки в виде снега, провоцирующие разрушение забора установленного на смежной границе.

Для проверки указанных доводов истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, кровля крыши жилого <адрес> пристроя к данному дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеет водоотводящих и снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям нормативно – технической документации.

Таким образом, на крыше пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеется необходимость установления снегоудерживающих и водоотводящих устройств, препятствующих сходу снего – ледяной массы и воды на территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя представленное суду заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоответствии градостроительным нормам и правилам расположение ответчиком на своем земельном участке пристроя к дому и о несоответствии техническим нормам и регламентам крыши указанного гаража, в части ориентации ее ската.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию экспертов, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании произведенного осмотра объектов исследования и материалов дела.

Таким образом, суд не находит оснований для признания заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством и полагает необходимым принять во внимание его выводы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении пристроя к дому.

При этом, эксперт сделал вывод о том, что имеющиеся нарушения приводят к разрушению забора и выталкивание снежной массы на смежный участок. При отсутствии внешних факторов, коим является складированная снежная масса у забора, попадание снего – ледянной массы на территорию смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - невозможно.

Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности факта нарушения прав истца, как собственника земельного участка, и о наличии оснований для удовлетворения его требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на скате крыши пристроя к дому.

Принимая во внимание выводы эксперта о способах устранения имеющихся нарушений градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца и возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате крыши пристроя к дому.

При этом, суд учитывает, что данный способ восстановления нарушенного права истца является наиболее экономически целесообразным способом с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что причиной повреждения забора, находящегося между участками истца и ответчика, послужило бездействие ответчика, допустившей ненадлежащую эксплуатацию своего имущества.

Вред истцу причинен в результате падения снега с крыши пристроя к дому ответчика, на которой отсутствуют снегозадерживающие устройства.

При этом, является несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что на крыше принадлежащего ей жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, а судом установлено, что падающий с крыши пристроя к дому снег может причинить вред имуществу истца, она вправе требовать от ответчика устранения нарушений своего права.

Требование истца об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует техническим нормам и правилам, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Г. к Г.С.К. об устранении препятствий при пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Г.С.К. установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя к жилому дому, принадлежащему Г.С.К. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья               А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.