Решение по делу № 33-13220/2024 от 24.10.2024

Дело № 33-13220/2024

(Дело №2-1217/2024)

УИД: 59RS0001-01-2023-005937-78

Судья Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2024 по иску ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, Макарову Андрею Ивановичу, Возженниковой Наталии Ивановне, Аненковой Яне Александровне, Аненкову Николаю Александровичу, Аненкову Андрею Александровичу, Штейникову Артему Витальевичу, Штейниковой Екатерине Юрьевне, Аненкову Ивану Александровичу, Белоусову Максиму Витальевичу, Аненкову Вячеславу Александровичу, Штейникову Степану Витальевичу, Аненковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Возженниковой Наталии Ивановны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2024 о возврате заявления об отмене заочного решения,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, Макарову Андрею Ивановичу, Возженниковой Наталии Ивановне, Аненковой Яне Александровне, Аненкову Николаю Александровичу, Аненкову Андрею Александровичу, Штейникову Артему Витальевичу, Штейниковой Екатерине Юрьевне, Аненкову Ивану Александровичу, Белоусову Максиму Витальевичу, Аненкову Вячеславу Александровичу, Штейникову Степану Витальевичу, Аненковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по отоплению, горячего водоснабжения, пени с наследников М. за период с 01.05.2016 по 31.10.2017 в размере 32 403,91 рублей, в том числе пени в размере 12 095,36 рублей; за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в размере 34 850,36 рублей, в том числе пени в размере 11 390,14 рублей; за период с 01.05.2013 по 11.11.2015 в размере 14 673,53 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657,83 рублей.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 07.05.2024 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Макарову Андрею Ивановичу, Возженниковой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по отоплению, горячего водоснабжения, пени с наследников М. - удовлетворены в части. Требования ПАО «Т Плюс» к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, Аликину Владиславу АндреевичуАненковой Яне Александровне, Аненкову Николаю Александровичу, Аненкову Андрею Александровичу, Штейникову Артему Витальевичу, Штейниковой Екатерине Юрьевне, Аненкову Ивану Александровичу, Белоусову Максиму Витальевичу, Аненкову Вячеславу Александровичу, Штейникову Степану Витальевичу, Аненковой Наталье Юрьевне - оставлены без удовлетворения.

03.07.2024 Возженникова Н.И. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2024 заявление Возженниковой Н.И. об отмене заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 07.05.2024 возвращено, на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возженникова Н.И. в частной жалобе просит определение отменить, принять к производству апелляционную жалобу. В обоснование доводов указала, что считает вынесенное определение незаконным, внесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что ей была подана апелляционная жалоба на заочное решение, а не заявление об отмене заочного решения, как посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая рассматриваемый процессуальный вопрос и возвращая направленную ответчиком в суд 03.07.2024 апелляционную жалобу обжалуемым определением от 10.07.2024, суд первой инстанции исходил из того, что Возженниковой Н.И. пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом заявление об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм гражданского процессуального права, что является основанием к отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Однако, указанное не свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы и не влечет ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ для лиц, участвующих в деле, установлен иной отличный от части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания в апелляционном порядке решения, постановленного по правилам заочного производства.

Так в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, для ответчика предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика об отмене заочного решения судом первой инстанции не рассматривалось, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось.

Вывод суда первой инстанции, что Возженникова Н.И. 03.07.2024 подала заявление об отмене заочного решения, поименованное как «апелляционная жалоба» ошибочен, поскольку данный документ содержит все предусмотренные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки.

Таким образом, поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанций следовало на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернуть апелляционную жалобу ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что Возженникова Н.И. подала апелляционную жалобу, которую следует принять к производству, основаны на ошибочном понимании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращалась, в связи с чем обращение ответчика с апелляционной жалобы преждевременно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Возженниковой Н.И. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Возженниковой Наталии Ивановне апелляционную жалобу поданную на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.05.2024.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024