Решение по делу № 33-9768/2024 от 24.09.2024

Судья Власова О.А.          Дело № 33-9768/2024

25RS0004-01-2022-003381-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердзинского ФИО23 к Сергеевой ФИО24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа о признании недействительными распоряжения, результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным зарегистрированного права, восстановлении сведений в ЕГРН, изменении границ земельного участка, признании права, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Жердзинского Л.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Жердзинского Л.Г. – Мошкович Е.Л., представителя администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа Булдыгиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жердзинский Л.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО13 под застройку жилого дома был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. Впоследствии на земельном участке был построен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО10, он приобрел право собственности на ? долю домовладения, площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в домовладения являлась Сергеева Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году совместно с Сергеевой Т.М. он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении фактически занимаемого земельного участка в общую долевую собственность. Градостроительным заключением Комитета по архитектуре и градостроительству УМИГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было согласовано предоставление земельного участка по <адрес> для размещения жилого дома (с учетом фактически возведенных пристроек) и его эксплуатации при условии выполнения требований, содержащихся в п.5 указанного Заключения, а именно: получения согласования в отделе водных ресурсов по <адрес> и узакониванию самовольно возведенных пристроек. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним и Сергеевой Т.М. было признано право собственности на самовольную постройку в виде домовладения общей площадью 49,9 кв.м., по указанному адресу. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сергеевой Т.М. о разделе жилого дома в натуре пропорционально принадлежащим сторонам долям. Обязанность по переоборудованию жилого дома для образования двух частей была возложена на Сергееву Т.М., которая должна была открыть ему второй вход возвести внутреннюю перегородку и холодную пристройку к его части дома. Однако фактически решение Сергеевой Т.М. не исполнено. Впоследствии, в 2008 году ему стало известно, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Т.М. зарегистрировано право собственности на выделенную часть жилого дома площадью 36,7 кв.м. с присвоением отдельного почтового адреса: <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено, то есть, учитывая неисполнение Сергеевой Т.М. фактически решения суда о разделе дома в натуре, было зарегистрировано ее право собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости.

В 2018 году после предъявления Сергеевой Т.М. иска об освобождении земельного участка, ему стало известно, что в 2010 году ответчик в упрощенном порядке оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером №. с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома по указанному адресу. Также, между Сергеевой Т.М. и ДЗИО по <адрес> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительный земельный участок для эксплуатации жилого дома, площадью 76 кв.м. с кадастровым номером № При этом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., располагается на земельном участке площадью 1500 кв.м. Таким образом, в нарушение прав второго собственника жилого дома, Сергеева Т.М., не исполнив фактически решение суда о разделе дома в натуре, неправомерно зарегистрировала свое право собственности на часть жилого дома и на весь земельный участок, прекратив право общедолевой собственности на весь жилой дом, то числе право истца на ? долю в доме. В связи с чем, он был лишен возможности приватизации земельного участка под принадлежащей ему долей в жилом доме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, зарегистрированное право Сергеевой Т.М. на часть жилого дома признано недействительным, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Сергеевой Т.М. на ? доли, истца на ? долю в праве на жилой дом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Сергеева Т.М., достоверно зная о том, что ее право собственности на часть жилого дома признана недействительной, осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые располагаются в границах ранее состоявшего на кадастровом учете участка №.

Поскольку зарегистрированным правом ответчика на весь земельный участок под домом и его последующим разделом на два участка нарушено его право на приватизацию части земельного участка под жилым домом, ссылаясь на положения ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 1, 36, 39.19, 39.20 ЗК РФ, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО ИИФ «ВИОР» ФИО11 в части не включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером № территории площадью 48 кв.м. с северо-восточной стороны земельного участка, расположенной под частью жилого дома с кадастровым номером № и огороженной забором в координатах, определенных в заключении кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны земельного участка, расположенной под частью жилого дома с кадастровым номером № и огороженной забором;

исключить и аннулировать из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; о земельном участке с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Сергеевой Т.М. на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом (часть дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> ранее существовавших координатах;

изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом (часть дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и установить местоположение границ указанного земельного участка в координатах согласно заключению кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом (часть дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно заключению кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Сергеевой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом( часть дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>;

признать за ним право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №

признать за Сергеевой Т.М. право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, УМС <адрес>, Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнения по доводам иска. Пояснили, что ответчиками нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка, поскольку право Жердзинского Л.Г. на оформление в собственность бесплатно части земельного участка под жилым домом соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на земельный участок ответчиками нарушено. В соответствии с первичными документами о предоставлении земельного участка под застройку, у истца и Сергеевой Т.М. имелось право на оформление долей на земельный участок площадью 1501 кв.м. под жилым домом. Межевание без учета площади земельного участка под всем домом, изменение его местоположения с учетом земель, самовольно присоединенных ответчиком из земель, право собственности на которые не было разграничено, лишают истца возможности реализовать свое право на часть земельного участка под домом бесплатно. Действия ответчика по разделу оформленного таким образом земельного участка при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым прекращено ее право собственности на часть жилого дома, не отвечают принципам добросовестности. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:214 прекратил свое существование в момент его раздела на три земельных участка. Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика было фактически установлено в 2021 году определением апелляционной инстанции, срок давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен.

В судебное заседание ответчик Сергеева Т.М., представитель Управления Росреестра по <адрес>, не явились при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли. Ранее от представителя Управления Росреестра по <адрес> поступили возражения с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Сергеевой Т.М. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам возражений. Пояснили, что межевание произведено неверно исходя из межевания ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществлено строительство жилого дома, и сведения о котором носили временный характер. Считают, что Жердзинский Л.Г. реализовал свое право, оформив в собственность смежный участок, на котором построил дом, так как ранее это был единый участок. Также, полагают, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он пытается судебным решением подменить существующий порядок предоставления земельного участка. Просили в иске отказать.

Представитель администрация <адрес>, УМС <адрес>, Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по требованиям о признании недействительным распоряжения УМИГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, распоряжение невозможно отменить в части. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку приобретение права собственности на земельный участок указанным им способом не предусмотрен законом, судебное решение не должно подменять собой установленный порядок предоставления земельного участка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жердзинского Л.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО ИИФ «ВИОР» ФИО11

Признано недействительным распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Сергеевой ФИО26 на земельные участки:

с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исключены и аннулированы из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель администрации <адрес>, УМС <адрес>, Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа пояснил, что не обжаловали решение суда.

Сергеева Т.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ, Владивостокским городским отделом Коммунального хозяйства застройщику ФИО13 под застройку жилого дома площадью 36,46 кв.м. передан земельный участок в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м. на 30 лет (т.1 л.д.133).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» филиал по <адрес>, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, домовладение №) являлись: ФИО13 на основании договора о праве застройки № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 на основании решения народного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; Сергеева Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ГНК 3 <адрес>; ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ГНК 3 <адрес>; ФИО10 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ГНК 3 <адрес> (т. 1 л.д.190).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО16, следует, что жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. (т.3 л.д.7).

Материалы инвентарного дела домовладения по адресу <адрес>, хранящиеся в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес> УЗИ», содержат сведения о формировании под всем домовладением земельного участка площадью 1500 кв.м., который сразу был огорожен забором и находился в пользовании в таком виде длительное время согласно карточке инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-16).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.М. получила в наследство после ФИО17 ? доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО17 на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки Владивостокского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.135).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила Жердзинскому Л.Г. ? доли домовладения, состоящего из жилого дома, площадью 49,9 кв.м., уборной, колодца, навеса, расположенного на земельном участке по данным последней инвентаризации 1854 кв.м., не подтвержденных землеотводными документами, находящегося по адресу: <адрес>. Данная доля принадлежала ФИО10 на праве частной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).

Право собственности Жердзинского Л.Г. на ? долю в жилом доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации явилось определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом площадью 49,6 кв.м. 1950 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный (т.1 л.д.73-74).

В 2006 году истец совместно с Сергеевой Т.М. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении фактически занимаемого земельного участка в общую долевую собственность.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Жердзинского Л.Г. и Сергеевой Т.М., на основании п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласовано предоставление заявителям земельного участка по <адрес> для размещения жилого дома (с учетом фактически возведенных пристроек) и его эксплуатации при условии выполнения требований п.5 заключения: получение согласования размещения жилого дома на испрашиваемом участке в отделе водных ресурсов по <адрес> и признании права на самовольно возведенные пристройки (т. 1 л.д.144).

Согласно схеме к данному заключению, Сергеевой Т.М. и Жердзинскому Л.Г. согласован один земельный участок под домом с учетом пристроек и надворных построек (т.1 л.д.146).

Во исполнение требований Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, содержащихся в Градостроительном Заключении, Жердзинский Л.Г. и Сергеева Т.М., обратились в суд с иском об узаконивании самовольной пристройки в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Жердзинского Л.Г. и Сергеевой Т.М. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены. Признано право собственности Сергеевой Т.М. и Жердзинского Л.Г. на самовольную постройку в виде домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. соответственно их долям.

После вступления данного решения в законную силу, Жердзинский Л.Г. и Сергеева Т.М. с совместным заявлением о предоставлении им как собственникам земельного участка под жилым домом с учетом полученного градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Однако, Сергеева Т.М. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Жердзинскому Л.Г. о разделе жилого дома в натуре.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сергеевой Т.М. удовлетворены. Произведен раздел жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сергеевой Т.М. (доля в праве ?) и Жердзинскому Л.Г. (доля в праве ?) в натуре. В собственность Сергеевой Т.М. выделена часть основного строения (Лит.А) состоящая из жилых комнат площадью 7,4 кв.м., 10 кв.м., 5,5 кв.м. и жилая пристройка (Лит.А 1), площадью 14,2 кв.м., что составляет ? части всего жилого дома.

В собственность Жердзинского Л.Г. выделена часть основного строения (Лит.А), состоящая из жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., что составляет ? часть всего жилого дома.

В связи с разделом на Сергееву Т.М. возложена обязанность по производству переоборудования: разобрать существующую перегородку между комнатами и выполнить новую перегородку; прорезать новый дверной проем в деревянной стене основного строения для входа в <адрес>; сложить новую кухонную печь в образовавшейся комнате <адрес>, переоборудовать печное отопление <адрес>, выполнить холодную пристройку для входа в <адрес>. Также данным решением прекращено право общей долевой собственности Сергеевой Т.М. и Жердзинского Л.Г. на жилой <адрес> в <адрес>.

Фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не исполнялось, никакие строительные работы, возложенные на нее решением суда, не производились, части жилого дома как объекты капитального строительства, не образовывались, самостоятельные входы в дом не создавались, т.е. решение суда о разделе дома по существу не исполнялось.

На основании указанного решения Сергеева Т.М. обратилась в суд с иском к Жердзинскому Л.Г. о возложении обязанности убрать забор с её земельного участка.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Т.М. было отказано в иске, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих ее право собственности на земельный участок.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении формы схемы расположения земельного участка», на основании обращения Сергеевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельных участков по адресу: <адрес> площадью 1577 кв.м., Сергеевой Т.М. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, в том числе: площадью 1501 кв.м. согласно приложению №, площадью 76 кв.м. в красных линиях перспективного развития автодороги согласно приложению №.

Земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193, т.2 л.д.13-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано право собственности Сергеевой Т.М. Основанием для регистрации права являлись свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128).

Также, согласно регистрационному делу, в целях регистрации права собственности на данный земельный участок Сергеевой Т.М. в регистрирующий орган был предоставлен договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.187).

На основании обращения ответчика Сергеевой Т.М. Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства было принято решение о предоставлении Сергеевой Т.М. дополнительного земельного участка площадью 76 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома, был заключен договор аренды земельного участка площадью 76 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях восстановления прав на строение и исключительного права на получение в собственности или аренду земельного участка, занятого строением и предназначенного для его эксплуатации, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жердзинского Л.Г. к Сергеевой Т.М., Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности недействительным, исключении из ЕГРН сведений, восстановлении регистрации права общедолевой собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Жердзинского Л.Г. удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Сергеевой Т.М. на объект недвижимого имущества - жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером № распложенное по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости, в ЕГРН восстановлена запись о регистрации права общей долевой собственности Сергеевой Т.М. (3/4 доли в праве) и Жердзинского Л.Г. (? доля в праве) на объект недвижимости - жилой дом площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергеевой Т.М. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Т.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что в ноябре 2008 года Сергеева Т.М. зарегистрировала за собой право собственности на часть жилого дома в виде квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., которая в действительности вновь созданным объектом не являлась, так как переоборудование жилого дома ею не производилось. Поскольку с регистрацией права собственности Сергеевой Т.М. на часть жилого дома органами Росреестра внесена запись о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в ЕГРН отсутствует запись о принадлежности Жердзинскому Л.Г. объекта недвижимости, выделенному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права второго собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде доли в праве общей долевой собственности, регистрация права собственности Сергеевой Т.М. на несуществующий фактически объект недвижимости не может быть сохранена в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением Росреестра по <адрес> объект недвижимости - часть жилого дома площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес> был снят с государственного кадастрового учета и прекращено право собственности Сергеевой Т.М. на указанную часть жилого дома.

Одновременно, в ЕГРН были восстановлены сведения об объекте недвижимости - жилом доме площадью 49,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, и восстановлены сведения о праве собственности Жердзинского Л.Г. на ? долю указанного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49,6 кв.м., находится в общей долевой собственности Жердзинского Л.Г., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве ?) и Сергеевой Т.М., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве ?).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право Сергеевой Т.М. на часть жилого дома прекращено, восстановлено общедолевое право собственности сторон на жилой дом. При этом судом установлено, что фактически переоборудование жилого дома Сергеевой Т.М. не производилось, следовательно, основания для формирования земельного участка под частью жилого дома отсутствовали. Следовательно, предоставление земельного участка в собственность сособственникам должно было производиться с учетом наличия у них права на доли в жилом доме, то есть, единым земельным участком в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, площадью 36,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60)

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о прекращении ее зарегистрированного права на часть жилого дома, по заявлениям Сергеевой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-12, 19-25, л.д.47).

Судом также установлено, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеевой Т.М., которая предоставила в подтверждение наличие у нее права на данный земельный участок свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Жердзинский Л.Г. на тот момент являлся не только собственником доли в праве собственности на жилой дом, а по решению суда части дома, но и с ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМИГА <адрес> и Жердзинским Л.Г. в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23, 102-103, 109).

Вместе с тем, судом установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено без согласования местоположения границ со смежным землепользователем и собственником доли в праве на жилой дом, поскольку межевое дело содержит возражения Жердзинского Л.Г., который указал на наличие у него также права на получение доли в неделимом земельном участке под домом.

Однако, данные обстоятельства, а также документы о землеотводе под весь дом земельного участка площадью 1500 кв.м. не были учтены ни при разработке и утверждении схемы земельного участка, ни при составлении межевого плана, в результате чего земельный участок, который подлежал передаче в собственность Сергеевой Т.М. и Жердзинскому Л.Г. в долевую собственность общей площадью 1500 кв.м., полностью был передан Сергеевой Т.М. без оснований, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что привело к нарушению прав Жердзинского Л.Г. на получение в собственность бесплатно части этого земельного участка соразмерно его доле и формированию земельного участка, границы которого пересекают контуры жилого дома.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при отсутствии фактического раздела жилого дома на 2 части - <адрес>, у муниципального органа отсутствовали основания для формирования земельного участка без учета всего жилого дома, а при надлежащей проверке всех обстоятельств надлежало отказать в заявлении о предоставлении земельного участка по предложенным границам.

В связи с чем суд пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО ИИФ «ВИОР» ФИО11, а также распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: <адрес>, Сергеевой Т.М. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

В связи с чем суд удовлетворил исковые требования и признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО ИИФ «ВИОР» ФИО11, а также распоряжение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установив, что право собственности Сергеевой Т.М. на спорные земельные участки зарегистрировано на основании распоряжения УИГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с нарушением действующих правовых норм, суд счел требования Жердзинского Л.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Сергеевой Т.М. на земельные участки, с кадастровыми номерами № и № обоснованными и удовлетворил их, при этом указав, что иной способ восстановить нарушенные права истца не установлен.

При этом суд исходил из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № подлежал передаче в собственность всех собственников расположенного на нем строения, указанные обстоятельства должны были учитываться при издании распоряжения УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте)», изготовлении межевого плана и принятии решения регистрирующим органом о передаче земельного участка в собственность ответчика Сергеевой Т.М. в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В дальнейшем, несмотря на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности Сергеевой Т.М. на часть жилого дома было прекращено с восстановлением прав ФИО20 и Жердзинского Л.Г. на доли жилого дома, последняя, достоверно зная о судебном решении и его содержании, разделила земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка: с кадастровым номером № в границах которого размещается жилой дом, и земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрировала права собственности на образованные в результате раздела земельные участки.

Оба вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами № располагаются в границах ранее состоявшего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка № сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения о границах данного земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (? за Жердзинским Л.Г. и ? за Сергеевой Т.М.), суд исходил из того, что поскольку право передачи и перераспределения земель населенных пунктов, право собственности на которые не разграничено, относится к исключительной компетенции муниципального образования в лице его органов, истец не лишен возможности оформить свое право собственности на земельный участок в соответствии со ст.39.5, 39.20 ЗК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как усматривается из представленных в материалы документов, первоначально истец и ответчик выражали совместное волеизъявление на оформление земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Данное обстоятельство подтверждается Градостроительным заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о возможности предоставления земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и пристроек к нему, утвержденного заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу и ответчику было согласовано предоставление земельного участка по <адрес> для размещения жилого дома и его эксплуатации (с учетом фактически возведенных пристроек) в общую долевую собственность при условии выполнения требований, содержащихся в п.5 указанного Заключения, а именно: получения согласования в отделе водных ресурсов по <адрес> и узаконивания самовольно возведенных пристроек.

Из содержания данного Заключения усматривается, что истец и ответчик совместно обратились УМИГА <адрес> (в настоящее время функциональный правопреемник - Управление Архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа) с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Это обстоятельство подтверждается и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жердзинский Л.Г. и Сергеева Т.М. выступали в качестве соистцов по иску к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку в связи с реконструкцией жилого дома по <адрес>.

Данным решением суда за Жердзинским Л.Г. и Сергеевой Т.М. было признано право общей собственности на самовольную постройку в виде домовладения, 19 по <адрес> в <адрес> общей площадью 49,9 кв.м. в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Указанное обращение в суд было обусловлено исполнением требований Градостроительного Заключения УМИГА <адрес> и реализацией совместного решения истца и ответчика по оформлению прав на земельный участок по <адрес>.

Таким образом, по делу установлено наличие совместного волеизъявления истца Жердзинского Л.Г. и ответчика Сергеевой Т.М. на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, в общую долевую собственность сторон.

Однако, в дальнейшем ответчик Сергеева Т.М., злоупотребляя предоставленными ей правами, зарегистрировала свое право собственности на весь земельный участок, фактически предоставленный и используемый для эксплуатации жилого дома по <адрес> упрощенном порядке в соответствии со ст. ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу в настоящее время).

В мотивировочной части решения судом допущена описка (ошибка). Суд в решении указал, что право собственности Сергеевой Т.М. на спорный участок было зарегистрировано на основании распоряжения УМИГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, поскольку на основании указанного распоряжения была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, т.е. установлено местоположение границ участка и его площадь.

Сам же земельный участок был передан в собственность Сергеевой Т.М. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении под застройку жилого дома на станции Седанка (в настоящее время <адрес>) гражданину ФИО21 земельного участка площадью 1500 кв.м., т.е. в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу в настоящее время), ч. 4 ст. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, право собственности Сергеевой Т.М. на жилой дом было зарегистрировано в упрощенном порядке, на основании первичных правоустанавливающих документов, при отсутствии решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В тоже время, при установлении границ указанного земельного участка (распоряжение УМИГА <адрес>, межевой план) не было учтено, что исключительным правом на приватизацию указанного участка пользуется не только Сергеева Т.М., но и Жердзинский Л.Г., что повлекло неверное установление местоположения границ данного земельного участка.

Так, из представленного в материалы дела органом кадастрового учета межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО ИИФ «ВИОР» (ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ) установлено, что при выполнении землеустроительных работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состав земельного участка не была включена часть территории площадью 48 кв.м. с северо-восточной стороны земельного участка, расположенная под частью жилого дома с кадастровым номером № и огороженная забором, т.е. территория под часть жилого дома не была включена в общие границы земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство подтверждается Заключением кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы настоящего дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Материалами гражданского дела подтверждено наличие волеизъявление всех собственников жилого дома по <адрес> на приобретение права собственности на земельный участок. Одновременно, материалами дела установлено, что Жердзинский Л.Г., равно как ответчик Сергеева Т.М. имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка пропорционально долям собственников в праве собственности на жилой дом.

Указанное право вытекает из положений ч. 4 ст. 3, п. 9.1 Федерального закона № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Так, согласно п. 4 ст. 3 указанного Закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если, на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Право собственности на жилой дом у Жердзинского Л.Г. возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под строительство жилого дома предоставлен правопредшественнику в мае 1942 года.

При таких обстоятельствах, у Жердзинского Л.Г., равно как и у Сергеевой Т.М. возникло право бесплатно зарегистрировать свои права на земельный участок пропорционально размеру права собственности в жилом доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что для реализации исключительного права собственности Жердзинского Л.Г. на долю земельного участка (?) с учетом наличия волеизъявления обоих сособственников жилого дома необходимо восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, и внести исправления в сведения о границах данного участка путем включения в состав границ земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны земельного участка, расположенной под частью жилого дома с кадастровым номером № и огороженной забором, но с сохранением общей площади земельного участка 1501 кв.м.

При таких обстоятельствах, границы земельного участка с кадастровым номером № должны соответствовать следующим координатам:

Каталог координат вершин углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подлежащих уточнению:

п/п№ Координаты, м    п/п№ Координаты, м

X	Y	X	Y
1	2	3	1	2	3
1	370736.24	1401070.71	11	370717.10	1401040.95
2	370727.45	1401082.66	12	370722.09	1401044.42
3	370710.49	1401104.99	13	370727.93	1401050.80
4	370701.55	1401097.34	14	370724.12	1401058.05
5	370695.98	1401092.60	15	370724.79	1401058.42
6	370708.15	1401076.89	16	370727.90	1401060.87
7	370706.28	1401075.34	17	370731.23	1401063.83
8	370692.43	1401063.80	18	370732.45	1401065.51
9	370709.35	1401042.65	19	370735.68	1401069.94
10	370712.55	1401040.68	1	370736.24	1401070.71

Таким образом, с целью окончательного разрешения данного спора и восстановления прав Жердзинского Л.Г. на земельный участок сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050056:572, площадью 1501 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, подлежат восстановлению в ЕГРН в измененных границах в соответствии с координатами, приведенными в вышеуказанной таблице Заключения кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием права общей долевой собственности Жердзинского Л.Г. и Сергеевой Т.М. на спорный земельный участок в уточненных границах пропорционально размеру долей сособственников в праве собственности на жилой дом.

Заявленные Жердзинским Л.Г. исковые требования направлены на защиту его права на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом.

Данная правовая позиция полностью соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 56-КГ15-10.

Между тем, указанные выше обстоятельства не были учтены судом при разрешении данного спора, что повлекло вынесение необоснованного решения в оспариваемой части.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования Жердзинского Л.Г. удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Жердзинского Л.Г. удовлетворить.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Жердзинскому ФИО25 в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Жердзинского Л.Г.

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом (часть дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> ранее существовавших координатах;

изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом (часть дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и установить местоположение границ указанного земельного участка в координатах согласно заключению кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом (часть дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах согласно заключению кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Сергеевой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом (часть дома), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>;

признать за Жердзинским Л.Г. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №

признать за Сергеевой Т.М. право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.