Решение по делу № 33-23572/2019 от 30.05.2019

Судья – Семенов Н.С. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Хахалевой Е.В., судей Диденко И.А., Поповой С.К., при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко М.Л. к Хныкину Д.А. о прекращении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

по частной жалобе представителя Максименко М.Л. – Царгуш А.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 февраля 2019 г., которым с Максименко М.Л. взысканы расходы на оплату услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2018 г. прекращено производство по делу по иску Максименко М.Л. к Хныкину Д.А. о прекращении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания». Оплата за экспертизу возложена на стороны в равных долях. В связи с неисполнением истцом возложенной на него судом обязанности, директор ООО «Независимая Экспертная Компания» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Приморского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 07 февраля 2019 г. заявление ООО «Независимая Экспертная Компания» удовлетворено.

Суд взыскал с Максименко М.Л. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей.

В частной жалобе представитель Максименко М.Л. – Царгуш А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, указывая на нарушение права истца на судебную защиту. Полагает, что поскольку производство по делу прекращено, судебные расходы на экспертизу оплате не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 сентября 2018 г., прекращено производство по делу по иску Максименко М.Л. к Хныкину Д.А. о прекращении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Из материалов дела усматривается, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Так, указанным определением суда расходы на проведение вышеназванной экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Судом установлено, что Хныкин Д.А. исполнил свою обязанность по оплате экспертизы в размере 19000 рублей, в то время как Максименко М.Л. возложенную на нее судом обязанность не исполнила.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Максименко М.Л. расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 рублей, поскольку обязанность по их оплате была возложена на истца определением суда от <...>, от исполнения которой она уклоняется.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы представителя истца о нарушении судом прав Максименко М.Л. на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец имела возможность реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме, без каких-либо ограничений со стороны суда, она представляла суду доказательства, обосновывающие ее правовую позицию, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства и пользовалась иными правами, предусмотренными процессуальным законом.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы за оплату эксперту не подлежат по мотиву прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку они основаны на ошибочном и избирательном толковании истцом норм процессуального права и фактически сводятся к уклонению стороны от оплаты расходов на производство экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Максименко М.Л. – Царгуш А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: