Решение по делу № 2-1954/2023 (2-12129/2022;) от 01.11.2022

    50RS0№-30    дело № (2-12129/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 января 2023 года     <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по МО о возмещении денежных средств и компенсации морального вреда,

    выслушав объяснение истца – ФИО1, представителя ответчиков по доверенности – ФИО3,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по МО о возмещении денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на указанное постановление была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что в материалах административного дела имеются достаточные данные о том, что УГИБДД было уведомлено о том, что вышеупомянутое постановление было обжаловано, а впоследствии отменено. Так, в материалах административного дела имеется ответ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения полковника полиции ФИО4. Кроме того, решение об отмене постановления было направлено Жуковским городским судом в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, которое получено им согласно ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по МО ФИО5 возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в размере 800 рублей со счета должника в АО «АЛЬФА БАНК».

Списанные денежные средства истец полагает своим ущербом в следствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца. Незаконное размещение в открытом доступе, а именно: в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России данных истца в качестве должника является распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, что повлекло существенные нравственные переживания. Указанный моральный вред оценивается истцом в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу незаконно изъятые денежные средства в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по МО в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указывал, что в момент возбуждения исполнительного производства сведениями об отмене постановления судебный пристав не располагал. Дополнительно пояснил, что представить копию исполнительного производства, содержащую сведения о направлении копий постановлений в адрес должника, не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства по истечению установленного срока их хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО ФИО5 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО поступил исполнительный документ – постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> №.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, предмет исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены и перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из материалов дела, о возбуждении в отношении него исполнительного производства по указанному исполнительному документу должник ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им распечаткой с официального сайта ФССП России датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о том, что должником судебному приставу-исполнителю сообщалось об отмене постановления, либо что должник обращался в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, списанных по исполнительному документу истцом не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось, как установлено в судебном заседании основания для возбуждения исполнительного производства имелись - поступление в адрес МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по МО постановления по делу об административном правонарушении.

На момент списания денежных средств со счета истца судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об отмене постановления, при этом, сведения об оплате штрафа также отсутствовали; обязанность по предоставлению документа об оплате суммы долга по исполнительному производству возлагается на должника, последний, действуя в своем интересе, в случае, когда такая обязанность у него отпала, также должен уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом также учтено, что исполнительный документ не сохранился в исполнительном производстве в связи с истечением сроков хранения, учитывая, что согласно п. 177 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФССП России по ДД.ММ.ГГГГ N 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов, оконченных фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 рублей, составляет 1 год после взыскания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или ч. 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В отделение судебных приставов поступило надлежащим образом оформленное постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое соответствовало установленным требованиям, имело отметку о вступлении его в законную силу, указание на то, что административный штраф не уплачен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обращения взыскания на денежные средства должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Убытки в виде списанных в счет уплаты административного штрафа денежных средств в сумме 800 рублей в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов не состоят.

Кроме того, суд считает, что истец при условии отмены постановления по делу об административном правонарушении не лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченных им денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет.

Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, отсутствуют, поскольку судом каких-либо нарушений прав истца со стороны ФССП России установлено не было, а потому условия для возмещения ущерба в настоящем случае отсутствуют; судебными приставами-исполнителями совершены действия в рамках исполнительного производства, денежные средства с истца были взысканы и получены взыскателем; сведениями об отмене постановления №, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИП судебный пристав-исполнитель не располагал, а перечисленные взыскателю денежные средства могут быть возвращены по заявлению истца во внесудебном порядке, однако с заявлением о возврате денежных средств по отмененному постановлению истец к получателю денежных средств или к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными, по мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Довод истца о его обращениях в прокуратуру по факту незаконных действий пристава судом отклоняется, поскольку само по себе направление обращения в 2021 году, текст которого истцом суду не представлен, в адрес <адрес>, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на размещении в открытом доступе, а именно: в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России данных истца в качестве должника, что повлекло за собой ущерб его деловой репутации, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

При этом каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав истцом в материалы дела не представлено.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, право на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, должно быть прямо предусмотрено законом, а законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для взыскания морального вреда, между тем судом такие основания не установлены, обоснованность компенсации морального вреда не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по МО о возмещении денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Белоусова М. А.

    Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>