Решение по делу № 8Г-1180/2020 [88-4122/2020] от 09.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 4122/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  5 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ларионовой С.Г., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0025-01-2018-002346-33 по иску Данилюк В. П. к Мальцевой Л. С. о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Мальцевой Л. С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Мальцеву Л.С., Данилюк В.П. и её представителя Данилюк А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилюк В.П. обратилась в суд с иском к Мальцевой Л.С. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Е.М, которая при жизни 21 мая 2008 г. составила завещание на имя своей родственницы - истца Данилюк В.П., которое было удостоверено нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области З.В.М., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти А.Е.М истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на вышеуказанную квартиру и узнала, что квартира, входящая в наследственную массу, завещана ответчику завещанием от 26 июня 2017 г., а завещание от 21 мая 2008 г. А.Е.М отменено.

Считает, что А.Е.М по состоянию своего здоровья не могла совершать никаких сделок, в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего завещание является недействительным.

Просила суд признать недействительным завещание А.Е.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Мальцевой Л.С.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. иск удовлетворен. Признано недействительным завещание от 26 июня 2017 г., составленное А.Е.М, удостоверенное нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Ч.О.Н., зарегистрированное в реестре за №.

С Мальцевой Л.С. в пользу Данилюк В.П. взысканы судебные расходы в размере 18 938 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцева Л.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Судом не было достоверно установлено, что А.Е.М при подписании оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус Ч.О.Н. подтвердила в судебном заседании дееспособность наследодателя.

Судом не дана оценка личного участия в судебном заседании А.Е.М по иску к Данилюк В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заключении экспертизы содержится предположительный ответ на вопрос о возможности А.Е.М в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А.Е.М являлась собственником квартиры <адрес>, состояла на регистрационном учете по указанному адресу по месту жительства.

Совместно с А.Е.М по указанному адресу состоит на регистрационном учете Мальцева Л.С.

21 мая 2008 г. А.Е.М составила завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому распорядилась всем своим имуществом, включая квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Данилюк В.П.

Впоследствии, завещание было отменено путем составления нового завещания, удостоверенного нотариусом 26 июня 2017 г., зарегистрированного в реестре за №, на имя Мальцевой Л.С.

Данилюк В.П., полагая, что наследодатель А.Е.М на момент составления завещания на имя Мальцевой Л.С. не способная была понимать значение своих действий и руководить ими действиями, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1119, статьей 1130, пунктом 2 статьи 1132, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений свидетелей, медицинских документов, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертизы № от 19 февраля 2019 г., пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что А.Е.М в момент подписания завещания от 26 июня 2017 г. по своему <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом дана оценку доводу ответчика о том, что при жизни А.Е.М между ней и Данилюк В.П. имел место судебный спор, при этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает вывод о том, что на момент составления завещания в пользу Мальцевой Л.С. А.Е.М не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для выводов суда по существу спора о признании завещания недействительным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и иным доводам стороны ответчика, изложенным в кассационной жалобе, в том числе ссылкам на объяснения нотариуса Ч.О.Н., удостоверившей оспариваемое завещание, по мнению которой наследодатель в период составления и подписания завещания, несмотря на возраст была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, <данные изъяты> у наследодателя не наблюдалось, при этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что нотариус и свидетели, на пояснения которых указывает ответчик, не обладают специальными познаниями, позволяющими установить способность наследодателя осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судами с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, ввиду вероятностного характера вывода экспертов о психическом состоянии наследодателя, так как суды не усмотрели оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, указав, что заключение не содержит противоречивых выводов, которые носят логичный и последовательный характер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, утверждению о недоказанности обстоятельств, установленных судами.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи