Решение по делу № 2-1245/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1245//2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Однолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незванова Евгения Сергеевича к Николаеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Незванов Е.С. обратился в суд с указанным иском к Николаеву С.А., обосновывая требования тем, что 26.02.2020 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением Николаева С.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Незванову Е.С. под управлением Шыхыева Р.Ф.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗЕЛЬ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Николаев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность Шыхыева Р.Ф. была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

После обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 34100 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106960 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

В добровольном порядке сумму причиненного ущерба ответчик возместить отказался.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Николаева С.А. сумму ущерба в размере 72860 рублей, составляющую разницу между размером ущерба, установленного экспертом, и размером страховой выплаты, компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Попов А.Д. уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с Николаева С.А. сумму разницы 42600 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2386 рублей, почтовые расходы в сумме 192,64 рубля, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9500 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шыхыев Р.Ф., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, акционерное общество «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность истца.

Истец Незванов Е.С. и его представитель по доверенности Попов А.Д. в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Николаев С.А., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Однолетков Н.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 42600 рублей. Ответчиком были понесены расходы в связи с рассмотрением дела на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. В связи с чем, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Шыхыев Р.Ф. в адресованном суду заявлении не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке, определенном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.02.2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Николаева С.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Незванову Е.С. под управлением Шыхыева Р.Ф. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Незванову Е.С. получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 года усматривается, что Николаев С.А., управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ 330232, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12, п. 9.10 ПДД РФ при движении задним ходом не выдержал необходимую дистанции, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Незванову Е.С., под управлением Шыхыева Р.Ф.

Вина Николаева С.А. в совершении данного ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждена административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Шыхыева Р.Ф., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Незванову Е.С. застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность водителя Николаева С.А., управляющего транспортным средством ГАЗЕЛЬ 330232, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в СК «ВСК».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.03.2020 года страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 34100 рублей, рассчитанное по Единой методике.

В страховую компанию виновника ДТП СК «ВСК» обращения за выплатой страхового возмещения не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.08.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2020 года на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ на дату совершения ДТП от 26.02.2020 года составляет 28200 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственные регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2020 года на дату происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 76700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 423 ОК 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 58600 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу выводы эксперта не оспаривали.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 26.02.2020 года без учета износа согласно среднерыночным ценам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, фактические обстоятельства дела, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 42600 рублей (76700 - 34100) с ответчика Николаева С.А.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 20.05.2020 г. (л.д. 24).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми при обращении в суд, и подтверждаются представленными доказательствами, подлежат возмещению истцу с учетом правил статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом была заявлена к возмещению сумма ущерба равная 72860 рублей, страховая компания, производя выплату в сумме 34100 рублей, основывалась на представленном истцом отчете об оценке. В ходе рассмотрения дела, исходя из результатов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (42600 рублей). Таким образом, процент неудовлетворенных требований составляет 58,47 % (42600* 100 / 72860).

Таким образом, в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в размере 1754,1 рублей (3000 * 58,47 %).

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 192,64 рубля, что подтверждается кассовым чеком-приходом от 02.06.2020 г. (л.д. 31).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, признаются судом необходимыми и по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном отношении в размере 112,6 рублей (192,64*58,47 %).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что Незванов Е.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей на основании заключенного с Поповым А.Д. договора от 01.06.2020 года. Факт оплаты подтвержден распиской о получении денег от той же даты.

Установлено, что представитель Попов А.Д. составил исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в трех судебных заседаниях, представляя интересы истца.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 6000 рублей.

При этом, в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ истцу присуждается в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - 3508,2 рублей (6000 * 58,47 %).

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, Незванов Е.С. предоставил Попову А.Д., Хопренинову В.С. полномочия по представлению его интересов не только в суде, но перед различными юридическими и физическими лицами, в различных учреждениях и организациях.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения заявителю расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей суд не усматривает.

При подаче иска Незванов Е.С уплатил государственную пошлину в размере 2386 рублей (л.д.3). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований – 1395,09 рублей (2386*58,47%).

В силу абз.2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, поскольку требования истца удовлетворены частично, требование ответчика о возмещении ему за счет истца судебных расходов обоснованно в пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что 29.07.2020 года между ИП Винничук И.Н. и Николаевым С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № 56/20, предметом которого является представление интересов ответчика по данному делу.

Интересы ответчика Николаева С.А. представлял представитель Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности и с которым у ИП Винничук И.Н. заключен трудовой договор. Оплата оказанных данным представителем услуг подтверждается распиской от 29.07.2020 года на сумму 10000 рублей

Исходя из фактического участия представителя ответчика Однолеткова Н.М. в судебном разбирательстве по данному делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании вышеприведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 2907,1 рублей (7000* 41,53%).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 05.08.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей оплачены Николаевым С.А., что подтверждается квитанцией от 12.11.2020 года.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы денежная сумма в размере 4983,6 рублей (12000 * 41,53%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94,98,100, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Незванова Евгения Сергеевича к Николаеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Николаева Сергея Анатольевича пользу Незванова Евгения Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 42600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы — 1754,1 рублей, почтовые расходы — 112,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3508,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1395,09 рублей.

Взыскать с Незванова Евгения Сергеевича пользу Николаева Сергея Анатольевича в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 2907,1 рублей, в счет оплаты стоимости производства судебной автотехнической экспертизы 4983,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года

Судья: Р.А. Солдаткова