Решение по делу № 7У-2051/2020 от 25.02.2020

                                                                                                 № 77-391/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.В.,

судей Устимова М.А. и Панфёровой С.А.,

при секретаре Черных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Заборских Екатерины Николаевны о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года.

    Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года

Заборских Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая

- 30 октября 2017 года <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 30 октября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия назначенного Заборских Е.Н. наказания время отбытия наказания по приговору <адрес> от 30 октября 2017 года - с 30 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении Заборских Е.Н. изменен.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания Заборских Е.Н. под стражей с момента вынесения приговора 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 11 июля 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора указано на признание за потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 и М.Г., ФИО22, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска и на передачу вопроса о размере возмещения указанным потерпевшим на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года жалоба осужденной Заборских Е.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, содержание постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Заборских Е.Н., в защиту её интересов адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решений суда, потерпевшего ФИО2, адвоката Чекрыжова Н.И. в защиту интересов потерпевшей ФИО16, просивших об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения в части зачета времени содержания осужденной под стражей, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденная Заборских Е.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что ее вина в совершении преступления не установлена. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что для правильной квалификации ее действий необходимо проведение планово-экономической экспертизы, так как ее действия были совершены в сфере экономической деятельности. Указывает, что судом не была дана оценка произведенным затратам, что подтверждается бухгалтерскими документами. Считает, что отказом в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что нельзя сделать вывод о хищении денежных средств конкретных потерпевших, поскольку их денежные средства по договору поступали на общий счет организаций. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и считает, что в ее действиях отсутствует состав мошенничества. Полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон при квалификации ее действий. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что в связи с допущенными нарушениями при возбуждении уголовного дела, в результате которых уголовные дела были разделены, она была дважды осуждена, что нарушает положения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Указывает, что ей назначено чрезмерно строгое наказание, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Раскрывает содержание принципа гуманизма и полагает, что назначенным наказанием ей причинены физические и нравственные страдания. Указывает, что до вынесения приговора ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, она положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Заборских Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заборских Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

В частности, вина Заборских Е.Н. подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 и М.Г., ФИО22, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО23 об обстоятельствах заключения ими договоров о приобретении квартир, жилых домов с земельными участками, об отсутствии строительных работ и неполучении жилых помещений, показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах изъятия Заборских Е.Н. из кассы компании денежных средств пайщиков и составлении ею и по ее указанию фиктивных документов в обоснование отсутствия денег, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 о сообщении им пайщикам информации о строительстве, предоставленной председателем правления Заборских, показаниями свидетеля ФИО28 о порядке выдачи разрешений на строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов и невозможности получения разрешения на строительство многоквартирных домов на земельных участках, принадлежащих компании «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 об отсутствии у данной компании документов о разрешении строительства и документов, необходимых для осуществления строительной деятельности, показаниями свидетеля ФИО31 об отсутствии в течение длительного времени строительных работ на ряде объектов компании, отсутствии документов для проведения строительства и безосновательного расходования денежных средств пайщиков, протоколами следственных действий, заключением эксперта о выполнении Заборских подписи в договорах с пайщиками о предоставлении жилья и в документах о внесении пайщиками денежных средств, другими документами дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что обманом является сокрытие Заборских информации об отсутствии у компании «<данные изъяты>» разрешительных документов на строительство, права собственности на часть земельных участков, реальной возможности и намерения исполнить обязанности по заключенным с гражданами договорам, сообщение пайщикам ею и по ее указанию заведомо ложных сведений об осуществлении строительства, близких перспективах его завершения, создание видимости подготовительных работ и активная реклама мнимых строительных объектов с целью убеждения граждан в действительности намерений и возможностей возглавляемой Заборских компании построить жилые дома.

При этом деятельность Заборских Е.Н. была направлена не на реализацию договоров о строительстве и передаче жилых помещений гражданам, а на привлечение наибольшего количества лиц, желающих купить жилье, для завладения их денежными средствами.

Факт обращения денежных средств пайщиков в пользу как самой Заборских, так и в ее интересах в пользу иных лиц следует из совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о вызове и допросе свидетелей, приобщении дополнительных документов, проведении экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивированного обоснования.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и указаны в приговоре суда.

    Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденной Заборских Е.Н.

    Вопреки доводам жалобы, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Заборских Е.Н. возможно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законом и не нарушило её права.

    Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

    Действия осужденной Заборских Е.Н. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

    Оснований для иной квалификации её действий не имеется.

    Наказание осужденной Заборских Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичного добровольного возмещения вреда некоторым из потерпевших, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Заборских Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной Заборских Е.Н. наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем по указанным выше доводам жалобы, соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, является законным и обоснованным в указанной части.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года Заборских Е.Н. было назначено наказание на основании ч. 5 т. 69 УК РФ.

Приговор <адрес> от 30 октября 2017 года в отношении Заборских Е.Н. вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года.

    Таким образом, Заборских Е.Н. по приговору <адрес> от 30 октября 2017 года содержалась под стражей в качестве меры пресечения с момента вынесения приговора – с 30 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу – по 16 июля 2018 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения.

Согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом льготных правил зачета времени содержания под стражей, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы.

Коэффициент кратности, предусмотренный в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Указанное положение закона улучшает положение осужденной.

    Однако, суд при постановлении в отношении Заборских Е.Н. приговора от 29 ноября 2018 года и назначении осужденной окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 октября 2017 года, не зачел в срок отбытия назначенного по приговору от 29 ноября 2018 года наказания время содержания Заборских Е.Н. под стражей по приговору от 30 октября 2017 года.

       Суд апелляционной инстанции также не разрешил вопрос о зачете времени содержания Заборских Е.Н. под стражей с момента вынесения приговора от 30 октября 2017 года по 16 июля 2018 года день вступления приговора в законную силу.

    Судебная коллегия находит, что для исправления допущенной судами ошибки не требуется отмены приговора и определения, она может быть устранена путем внесения в него соответствующих изменений, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, допущенного судами, судебная коллегия считает необходимым внести необходимые изменения в решения судов.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Заборских Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года в отношении Заборских Екатерины Николаевны изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Заборских Е.Н. под стражей с момента вынесения приговора – с 30 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу – по 16 июля 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и определение в отношении Заборских Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Заборских Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Сазонова

    Судьи                                                                                              М.А. Устимов

                                                                                                             С.А. Панфёрова