Решение по делу № 33-7900/2016 от 03.06.2016

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-7900/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года в г. Перми дело по частной жалобе Пинягиной В.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кольцова А.А. в пользу Пинягиной В.И. в возмещение судебных расходов 17500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13.11.2015 с Кольцова А.А. в пользу Пинягиной В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Пинягина В.И. обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб., представив квитанции об оплате.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Пинягиной В.И. судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель, указывая на заниженный размер взысканных расходов на представителя. Полагает, что суд при определении суммы подлежащей взысканию применил не предусмотренный законом принцип затраченного времени, не учел конкретные обстоятельства дела, составление представителем процессуальных документов для апелляционной инстанции, а также размер платы, рекомендованный решением Адвокатской палаты Пермского края за оказание юридических услуг в регионе.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ во взаимной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 13.11.2015 удовлетворен иск Пинягиной В.И. к Кольцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Интересы Пинягиной В.И. по данному делу по ордеру, выданному на основании соглашения, представлял адвокат Соловьева М.Е.

В подтверждение оплаты Пинягиной В.И. оказанных адвокатом С. услуг на общую сумму ** руб. представлены квитанции серии КА ** от 21.08.2015 (составление искового заявления, устная консультация), серии КА № **, № **, №** от 11.09.2015 (представительство интересов в суде).

Удовлетворяя на основании ст. 98 ГПК РФ заявление Пинягиной В.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу заявителя. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд учитывал их соразмерность применительно к условиям соглашения и характер оказанных адвокатом услуг, объем защищаемого права, категорию и сложность дела, время затраченное на его рассмотрение, а также совокупность представленных доказательств в подтверждение требований, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности и справедливости пределов взыскания расходов на услуги представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов отмену определения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пинягиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: