Решение по делу № 33-6698/2024 от 06.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-317/2024

Дело 33-6698/2024

15 октября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.    

судей    Жерносек О.В., Литовченко А.Л.                         

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края к Вишневецкой Е.С., Вишневецкому Г.С., Сараниной Д.В, о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними

по апелляционной жалобе Вишневецкого Г.С. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика – Вишневецкого Г.С., судебная коллегия

Установила:

Администрация Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Вишневецкой Е.С., Кайдалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

В обоснование указав, что 14.10.2023г. несовершеннолетние <данные изъяты>, находясь на территории детской игровой площадки возле игрового комплекса «Фантазия» кидая камни в тоннельную (винтовую) пластиковую горку, повредили горку, ввиду чего ее невозможно использовать по назначению.Детская игровая площадка является собственностью Березовского сельского поселения, 25.07.2023г. включена в Реестр муниципального имущества. Стоимость поставки пяти поврежденных сегментов винтовой горки, комплекта крепежа детали, необходимых для замены поврежденных сегментов, составила 81 950 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Вишневецкой Е.С., Вишневецкого Г.С., Кайдаловой Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный муниципальному имуществу – детскому игровому комплексу «Фантазия» - 81 950 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.05.2024г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Вишневецкий Г.С., Кайдалова Д.В.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.07.2024г., с учетом определения судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.07.2024г. об исправлении описки, определения судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.08.2024г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Вишневецкой Е.С., Вишневецкого Г.С., Сараниной Д.В. в пользу администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края имущественный ущерб– 16 390 руб., взысканы в пользу администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с Вишневецкой Е.С., Вишневецкого Г.С. в размере 2 000 руб. с каждого, с Сараниной Д.В. в размере 4 000 руб.

Взыскана в местный бюджет с Вишневецкой Е.С., Вишневецкого Г.С. государственная пошлина в размере 163,90 руб., с Сараниной Д.В. в размере 327,80 руб.

В апелляционной жалобе Вишневецкий Г.С. с решением не согласен. Указывает, что вина несовершеннолетних в причинении материального ущерба не доказана, из просмотренного видео усматривается, что горка повреждена до прихода дочери апеллянта. Просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.07.2024г. отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным. Просит решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.07.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика – Вишневецкого Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится детская игровая площадка.

На основании муниципального контракта № Д-ХА-22-00085 от 15.09.2022г. истцу поставлен детский игровой комплекс «Фантазия» стоимостью 1 376 120 руб., в составе которого имеется тоннельная (винтовая) пластиковая горка, состоящая из девяти секторов, состоящих из пластиковых сегментов, соединенных между собой оцинкованным крепежом.

Судом установлено, что 14.10.2023г. на территории детской игровой площадки возле игрового комплекса «Фантазия» повреждены пять больших изогнутых сегментов в составе секторов I, II, VI, VII и VIII, что подтверждается актом осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки «Большая перемена» возле игрового комплекса «Фантазия».

Согласно договору № Д-ХА-24-00027 от 16.04.2024г. стоимость сегмента – 15 059 руб., стоимость комплекта крепежа – 1 331 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Солнечному району от 27.10.2023г. в возбуждении уголовного дела ч.1 ст.167 УК РФ в отношении <данные изъяты> отказано в связи отсутствием в деянии состава преступления с недостижением уголовно наказуемого возраста.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 законный представитель Вишневецкая Е.С., Кайдалова В.А. привлечены к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Проведенной проверкой установлено, что несовершеннолетние <данные изъяты> совместно 14.10.2023г. увидев повреждения в виде сквозных отверстий в тоннельной (винтовой) пластиковой горке на детской площадке в п. Березовый, два раза кинули камень в горку, в результате от горки отломился большой осколок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт повреждения несовершеннолетними одного из секторов горки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Судом первой инстанции верно установлен факт повреждения несовершеннолетними исследуемой горки.

Вышеуказанное обстоятельство с достоверностью подтверждается, в частности, пояснениями самих несовершеннолетних, опрошенных в ходе проведения проверки по заявлению о повреждении детского игрового комплекса, обстоятельствами, установленными в ходе данной проверки.

Также, из постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2023г. следует, что опрошенные несовершеннолетние подтвердили факт повреждения ими горки детского игрового комплекса.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что несовершеннолетние, находясь на детском игровом комплексе, обнаружив имеющиеся повреждения горки в виде трещин, нанесли повреждения имуществу истца, используя камни.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с установлением вины в действиях несовершеннолетних, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневецкого Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение составлено: 23.10.2024