Решение по делу № 33-695/2024 от 19.01.2024

Судья Маслова В.В.	№33-695/2024
№М-2765/2023	УИД 51RS0001-01-2023-003152-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:судьи судебной коллегии по гражданским делампри ведении протокола помощником судьи Исаевой Ю.И.,Уховой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Пчелова С.В. к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Пчелова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2023г.

установил:

определением судьи от 30 июня 2023 г. исковое заявление Пчелова С.В. к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судьей срок до 21 июля 2023 г. указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем судом 31 июля 2023 г. иск возвращен заявителю.

В частной жалобе Пчелов С.В. просит определение отменить, в обоснование указывает, что копию определения об оставлении искового заявления не получал, в связи с чем ему не было предоставлено время для устранения недостатков.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Пчелова С.В. к производству суда, судья установил, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем вынес определение об оставлении иска без движения, предоставив Пчелову С.В. срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление Пчелову С.В., судья пришел к выводу о том, что заявителем недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2023 г., не устранены.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса об оставлении иска без движения и возврате искового заявления Пчелову С.В., суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного материала следует, что 26 июня 2023 г. в суд поступило исковое заявление Пчелова С.В. к ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Из текста искового заявления не следует указание на приобщение Пчеловым С.В. к иску документа, подтверждающего отправку ответчику ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» иска с приложением, о чем свидетельствует акт, об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде), составленный работниками Октябрьского районного суда города Мурманска 26 июня 2023 г.

В этой связи судья правомерно определением от 30 июня 2023 г. оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документы, подтверждающие направление ответчику ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» копии иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Учитывая, что в установленный судьей срок до 21 июля 2023 г. указанные в определении недостатки не устранены, судья обоснованно возвратил оспариваемым определением от 31 июля 2023 г. исковое заявление Пчелову С.В. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из представленного материала, процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, определен судьей датой, прямо указанной в определении – 21 июля 2023 г.

Соответственно, процессуальное действие, для совершения которого был установлен процессуальный срок, могло быть совершено до двадцати четырех часов 21 июля 2023 г.

Пчелов С.В. в установленный судьей срок требования определения от 30 июня 2023 г. не исполнил, недостатки искового заявления не устранил, заявления о продлении срока, установленного судьей в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы Пчелова С.В. о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 июня 2023 г., что лишило его возможности устранить недостатки в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку копия определения была направлена Пчелову С.В. 4 июля 2023 г. по адресу, указанному в материале, а именно: * город ..., улица ..., дом *, квартира * (л.д. 10).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства неполучения Пчеловым С.В. почтовой корреспонденции по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют, не содержит ссылок на данные обстоятельства и частная жалоба.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пчелова С.В. – без удовлетворения.

Судья