Решение по делу № 12-77/2017 от 12.10.2017

№ 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 4 декабря 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. ФИО1 назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что указанным в протоколе автомобилем он не управлял, собственника данного транспортного средства он не знает, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился около <адрес> в <адрес>, возле автомашины Тойота «Приус» белого цвета, принадлежащей его знакомой ФИО4 М.А., откуда хотел забрать личные вещи, ждал, когда ему откроют автомашину, разговаривал со своим знакомым ФИО5 нему подъехали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, сказали, что он управлял указанным транспортным средством. Его доставили в отделение полиции, где провели личный досмотр и составили протокол. Считает, что доказательств о том, что он управлял данным транспортным средством нет, протокол составлен незаконно, данной автомашиной он не управлял. Поскольку он ранее работал в ОМВД, возможно Загладов его оговаривает.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Черниговскому району ФИО6 с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО7 находились на службе, их патрульная машина стояла на площадке возле магазина «Наташа», расположенного в <адрес> позвонил инспектор по розыску ОГИБДД ФИО8, сообщил, что в их сторону движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета, которым управляет ФИО1, лишенный права управления транспортным средством. Он вышел на дорогу, показал жезлом требование об остановке, но водитель ФИО9 отвернулся, сделал вид, что не видит его и проехал мимо, ускорил движение и свернул возле <адрес> сел в патрульную машину, где находился Андрюшко, и они стали преследовать ФИО1 Они увидели, что ФИО9 остановился у <адрес>, вышел из автомашины и направился во двор. Он с Андрюшко подъехав к дому, быстро вышли из патрульной машины, Адрюшко пытался остановить ФИО1 за рукав одежды. Он обратился к ФИО16 по поводу управления тем а/машиной Тойота «Приус», ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством. Он давно знает ФИО1, вместе служили в ОВД, в отделе все знают, что ФИО1 лишен водительских прав. Автомашина, которой управлял ФИО1, принадлежит сожительнице ФИО2. О том, что те сожительствуют, также знают в отделе полиции, поскольку ФИО4 также работает в полиции и ФИО16 часто привозит ФИО3 утром на работу. Во время их разговора с ФИО16 подошел ФИО5 и ФИО16 что -то передал Шейгасу, он видел, что- то блеснуло в руке ФИО16 при передаче. Предполагает, что это были ключи от машины. Он потребовал у ФИО16 документы на машину, тот ответил, что документов нет, транспортным средством он не управлял. Они позвонили в ГИБДД, приехал Хомчин, для установления личности ФИО1 Личность установили, проверили по базе данных, доставили в отделение полиции, где составили протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с которым ФИО16 не согласился. При понятых произвели личный досмотр, ключей от машины при нём не было. Возле указанного дома стоял грузовик, в котором находилось двое людей и один стоял возле грузовика, они видели происходящее.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в начале сентября 2017 г. в утреннее время он и двое слесарей приехали на грузовике к дому на <адрес>, точный адрес не знает, по вызову, он работает в ООО «Управдом» водителем. Когда проезжали мимо магазина «Наташа» на <адрес>, он увидели полицейскую машину возле магазина, подъехав к дому, куда был вызов, встали недалеко от подъезда. В это время, на большой скорости въехала со стороны <адрес> « Приус» белого цвета. Он сказал слесарям по поводу машины- куда ж с такой скоростью по разбитой дороге едет. «Приус» остановился недалеко от дома, из нее, с водительской стороны, вышел ФИО1, которого он хорошо знает и пошел к дому, в это же время подъехала автомашина полиции, сотрудники полиции, подошли к ФИО16 и о чем- то разговаривали, ему не было слышно, подходил еще какой- то парень.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился возле здания ОМВД, сидел в своей машине. Увидел, что идет ФИО1, который сел в автомашину Тойота «Приус» белого цвета с водительской стороны и поехал в сторону <адрес>, он сразу позвонил инспектору ДПС Загладову, который в это время дежурил в районе <адрес> и сообщил тому, что « Приусом», который движется по <адрес> управляет ФИО1

Свидетель ФИО4 М.А. суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты> белого цвета. ФИО1 ее знакомый, ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес>, и в машине осталась сумка ФИО16 с документами. Она ночевала у знакомой ФИО14, машину оставила возле дома, где проживает ФИО14 на <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу в ОМВД, ей позвонил ФИО16 и сказал, что будет ее ждать возле машины, нужно забрать сумку с документами. Ключ от машины один, был у нее, с ФИО16 они ранее сожительствовали и он ездил на ее машине. Но ДД.ММ.ГГГГ они уже не сожительствовали и в этот день он за рулем ее автомашины не был.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО11, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной T. Приус г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11, составившего вышеуказанный протокол, работая по линии ДПС в <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, ему на телефон поступил звонок от лейтенанта полиции ФИО8, который сообщил, что от здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отъезжает автомашина T. Приус г/н №, которой управляет ФИО1, лишенный права управления транспортным средством, и, что данная автомашина направляется в сторону <адрес>. В 10 часов 59 минут указанного дня он увидел данную автомашину, она двигалась по <адрес> в его сторону. Он при помощи жезла потребовал от водителя остановить транспортное средство, но транспортное средство не остановилось. В этот момент он увидел, что указанным автомобилем управляет водитель ФИО12 T. ФИО15 Приус г/н № начал ускоряться, он стал преследовать автомобиль, который свернул влево и остановился за домом № по <адрес>, где и был задержан водитель ФИО12 Он составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО11, как и фактов о злоупотреблении инспектором полномочиями, не установлено. Оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора, а также показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО11 свидетелей ФИО10, ФИО8, не имеется. К показаниям свидетеля ФИО4 М.А. суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями инспектора ФИО11 и свидетелей ФИО8 и ФИО10

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> он не управлял, нахожу несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи КоАП РФ, совершенного им административного правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО13