Решение по делу № 22-8133/2023 от 19.09.2023

Председательствующий – Нарожный И.О. Дело №22-8133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         «18» декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.

судей: Непомнящего Д.А., Кузнецова Р.М.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием прокуроров Волнистовой Ж.Г., Посыльного Р.Н.,

осужденного Быкова А.П. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам основным и дополнительным защитников адвокатов Прохорова А.А., Серновец М.Н. в интересах осуждённого Быкова А.П. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 года, которым

Быков А.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работавший советником генерального директора в ООО ИК «Европа», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

07.09.2021 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ст. 17, п.п. «з», «н» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ч. 4 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. №73-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004г. №73-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 07.09.2021 г. к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему делу в период с 22.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 г. с 07.05.2020 г. по 21.10.2020 г. зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен частично, с Быкова А.П. в пользу Н. И.С. взыскано 8 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей убийством Н.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично, с Быкова А.П. в пользу Н. А.В. взыскано 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого покушением на убийство Г.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Быкова А.П. и его защитника адвоката Прохорова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Волнистовой Ж.Г., Посыльного Р.Н., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.П. осужден за подстрекательство, то есть склонение Ж. (осуждённого приговором от 24 февраля 2015 года, постановленным в порядке гл.40-1 УПК РФ) путем подкупа и дачи указаний к совершению убийства Н. по найму, а также за подстрекательство, то есть склонение Ж. (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением от 12 мая 2023 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) путем подкупа и дачи указаний к совершению покушения на убийство Г. двух лиц, по найму.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прохоров А.А. в интересах осуждённого Быкова А.П. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, указывая, что суд, признавая Быкова А.П. виновным по обвинению в подстрекательстве к убийству Н. по найму, вышел за пределы предъявленного обвинения, сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о том, что на роль исполнителя убийства Быков А.П. выбрал Ж., однако Ж. осужден за совершение данного убийства из личных неприязненных отношений, а не по найму; судом при допросе Ж. существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку Ж. по эпизоду убийства Н. не являлся обвиняемым в рамках данного уголовного дела, однако допрашивался не по правилам допроса свидетеля, а по правилам допроса обвиняемого и не был удален из зала суда, что повлекло его осведомленность о содержании показаний других свидетелей, в связи с чем, его показания не могли быть использованы как доказательства вины Быкова А.П.; суд ухудшил положение Быкова А.П. по сравнению с приговором от <дата>, поскольку по этому приговору время содержания Быкова А.П. под стражей за период с 7 мая по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по <дата> засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а по обжалуемому приговору зачет произведён из расчета один день за полтора дня только за период с 7 мая по <дата>, период с <дата> суд первой инстанции постановил зачесть время содержания под стражей из расчета один день за один день; выводы суда о виновности Быкова А.П. в подстрекательстве к покушению на убийство Г. основаны на выборочной оценке доказательств, не отражены и не оценены судом в приговоре показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14 о том, что со слов Назарова им известно, что покушение на Г. являлось инсценировкой, у Быкова А.П. в 2004-2005 годах какого-либо финансового интереса на Центральном рынке <адрес> не имелось; показания эксперта М. о том, что направление имеющихся огнестрельных повреждений на автомобиле указывает на то, что повреждения были получены при условии движения автомобиля влево при производстве выстрелов, не отражены судом в полном объеме, при этом они не опровергают версию инсценировки покушения на убийство, поскольку не исключают возможности стрельбы по стоящему автомобилю, при которой стрелок перемещается влево/вправо относительно автомобиля, тем самым меняет положение дульного среза оружия, создавая видимость, что стрельба велась по движущемуся автомобилю; не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №17 об инсценировке убийства Г.; выводы суда о мотиве убийства Г. у Быкова А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так потерпевший Г. в своих допросах не давал показаний, что он ездил в 2004 г. в Москву на встречу с П., не общался с ним, вместе с тем в приговоре изложено, что данные лица общались в 2004 г., показания Г. и С. о возможных мотивах Быкова А.П. и о его возможной причастности к покушению на Г. являются предположениями, а потому не допустимы; суд необоснованно оценил как достоверные показания потерпевшего Г., не дав оценки тому, что он является заинтересованным лицом, не приведены показания Быкова А.П., данные в судебном заседании <дата>, о причинах прекращения общения с Г.; постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Г. в связи с его непричастностью к преступлению, предусмотренному ст. 306 УК РФ, не является преюдциальным по данному уголовному делу; выводы суда о нахождении свидетеля Я. в <адрес> носят предположительный характер; не устранены противоречия в показаниях Ж. по поводу цвета автомобиля, используемого при покушении на убийство Г., по поводу дат обращения Быкова к Ж. с просьбой об убийстве Г., по поводу автомата и наличие в нем патронов; необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С. о недостоверных показаниях Ж. как по данному уголовному делу, так и по другим делам; суд безосновательно критически оценил показания свидетеля Свидетель №7, показавшей что на водителе автомобиля была надета маска черного цвета, посчитав их добросовестным заблуждением, вызванным темным временем суток, непродолжительностью времени, в течение которого свидетель наблюдала происходившее, эмоциональным восприятием, однако согласно справке из метеослужбы наступление темноты <дата> произошло в 17 часов 50 минут, при этом свидетель не указывала на плохую видимость, слабое зрение, эмоциональное восприятие; выводы суда по эпизоду подстрекательства Быковым А.П. к убийству Н. также основаны на выборочной оценке доказательств, показания допрошенных в судебном заседании лиц искажены в пользу версии о виновности Быкова А.П.; потерпевшая Н. в ходе расследования уголовного дела ни разу не сообщала о причастности Быкова к убийству ее супруга, вместе с тем в ходе судебного заседания сообщила о ее осведомленности что к смерти мужа причастен Быков; показания свидетелей Гер., П., С., Е. искажены в приговоре; мотив убийства Н. не доказан, отказ последнего от совместной деятельности с Быковым выводы суда о наличии конфликта между Н. и Свидетель №21, об авторитете Н. и его общении со С., которое несло сдерживающий эффект для представителей криминальных группировок Быкова от силовых акций по захвату полигонов Бадалык и Сибстали, об обсуждении потерпевшей Н. после убийства ее супруга, в том числе с П., версии причастности к этому убийству Быкова А.П. не подтверждены совокупностью доказательств; в приговоре не отражены показания свидетелей защиты Д., Свидетель №18, указывающих на ложность показаний Ж.; опровергая доводы стороны защиты о недостоверности показаний Ж., суд указал, что показания последнего о наличии собачника в 2004 г., не свидетельствуют о недостоверности его показаний о встречах с Быковым на территории его домовладения, поскольку установлено, что в 2004 г. вольеры с собаками были расположены по всему периметру участка, что свидетельствует о том, что суд не разобрался, о каком собачнике указывала сторона защиты, поскольку Ж. ссылался на то, что обсуждая убийство он и Быков подошли не к одному из собачников, расположенному по периметру, а к собачнику, который якобы стоял возле дома, где проживал Быков, и указал, что собаки в этот момент начали лаять, что противоречит показаниями свидетеля О, и Свидетель №18, согласно которым осенью 2004 г. Ж. и Быков никак не могли гулять по маршруту указанному Ж. и подходить к собачнику, поскольку Быкова лай собак мешал его супруге и малолетней дочери; суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Л. о том, что собачник, на который указывает Ж., был построен им в 2010 г., обосновав тем, что сам Л. на территории домовладения Быкова до 2010 г. не находился; не доказан факт передачи Быковым Ж. 10 000 долларов США после покушения на убийство Г. и убийства Н.; при решении вопроса о невозможности освобождения Быкова А.П. от наказания, суд необоснованно сослался на тяжесть, характер и повышенную общественную опасность преступления и принятие мер к длительному сокрытию участников; судом необоснованно отказано в своевременном ознакомлении (выдаче) с протоколом судебного заседания, со ссылкой на то, что по делу ведется единый протокол судебного заседания, при этом протокол судебного заседания изготавливался по частям, и каждая его часть была подписана в день соответствующего судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, однако для ознакомления стороне защиты не представлена своевременно, чем нарушено право на подготовку к прениям сторон, при этом выдача аудиозаписи судебного заседания не компенсирует право на ознакомление с протоколом судебного заседания; размер компенсации морального вреда, взысканный с Быкова А.П. в пользу Н., а также Г. не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, гражданский иск Г. не подлежал рассмотрению судом, поскольку при его допросах 13 июля и <дата> у него не выяснялось, поддерживает ли он заявленный гражданский иск.

Кроме того, считает постановление суда от 7 сентября 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, просит его отменить, удостоверить правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания от 5 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что замечания на протокол судебного заседания от 5 сентября 2022 г., отклонены необоснованно, поскольку все они соответствуют материалам уголовного дела, а также аудиозаписи; отказ удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 5 сентября 2022 г. направлены на сокрытие того, что перед допросом эксперта М. в судебном заседании, последний не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, что подтверждается аудиозаписью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Серновец М.Н. в интересах осуждённого Быкова А.П. первоначально просила приговор отменить, Быкова А.П. оправдать, в дополнениях к апелляционной жалобе – приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Быкова А.П. прекратить в связи с его непричастностью, указывая, что Быков А.П. незаконно осуждён за подстрекательство на убийство Н., поскольку за убийство последнего осуждён Ж. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2015 года, которым установлено, что Н. Ж. убит на почве произошедшего между ними конфликта за-за спорного участка земли, при этом в этом приговоре Быков не назван ни в качестве организатора, ни в качестве соисполнителя, пособника либо подстрекателя; срок давности возобновления уголовного дела истек; возобновление расследования <дата> по факту покушения на убийство Г. <дата>, то есть спустя более 15 лет, произведено с нарушением закона, в связи с чем, все полученные доказательства являются недопустимыми, а Быков за подстрекательство к покушению на убийство Г. осуждён так же незаконно; отказ Быкову А.П. в пересмотре приговора в отношении Ж. нарушают право Быкова на справедливое судебное разбирательство и право на защиту; аналогичные нарушения допущены по преступлению в отношении Г..

Кроме того, ссылается на незаконность постановления Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2022 года по итогам предварительного слушания, просит его отменить, указывая, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, ошибочно применил ст.152 УПК РФ в ред. 2004 -2005 г.г., а не в ред. 18.04.2022 г., оставив без внимания доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено в 2004 г. следователем прокуратуры Красноярского края, предварительное расследование проводилось по месту юридического адреса прокуратуры Красноярского края, которая располагается в Центральном районе г. Красноярска, либо по фактическому месту расположения следователя по адресу: <адрес>. Поскольку предварительное расследование производилось на территории Центрального или Железнодорожного района г. Красноярска, то Октябрьский районный суд г. Красноярска не вправе был рассматривать ходатайство руководителя следственного органа об отмене постановления от 23.06.2005 г. о прекращении уголовного дела, что влечет незаконным дальнейшее предварительное расследование, в связи с чем, все доказательства, полученные после 26.08.2020 г., являются недопустимыми и подлежат исключению.

Считает незаконным постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 20 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решения от 08.06.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенные протокольно, просит постановление суда отменить, указывая, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивало конституционные права Быкова А.П. и подлежало самостоятельному обжалованию. Просит прекратить уголовное дело в отношении Быкова А.П. в виду его непричастности, так как производство по уголовным делам о преступлениях в отношении Н. и Г. возобновлены незаконно, по факту убийства Н. осуждён Ж, приговором от 24 февраля 2015 года, при этом Быков А.П. в указанном приговоре в качестве соучастника преступления не назван.

Кроме того, считает незаконным отказ суда в предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления с ним по мере изготовления, указывая, что судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об изготовлении протокола судебного заседания по частям, однако после получения копий протокола судебного заседания от 6 и 8 июня 2022 года и принесения на них замечаний, суд незаконно изменил свое решение, постановив изготовить по делу единый протокол судебного заседания с его ознакомлением после оглашения итогового решения по делу, о чем сторонам направлены письма от 18 октября 2022 года об отказе в изготовлении протоколов за период с 15 июля 2022 года по 17 октября 2022 года и аналогичные письма; отказ суда изготовить протокол судебного заседания по частям и все промежуточные судебные акты, вынесенные судом, как протокольно, так и в виде отдельных писем, не соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, считает, что допущено нарушение порядка и сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, что привело к его фальсификации, искажению показаний допрошенных лиц, незаконным действиям и решениям суда; в связи с чем, в отношении председательствующего по делу необходимо вынести частное определение. Отказ в ознакомлении в ходе следствия с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, сформированными на стадии судебного разбирательства в период с 17 октября 2022 года и до начала судебных прений, является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда первой инстанции от 12.05.2023 г. в отношении Быкова А.П. и постановления суда от 23.05.2023 г., от 18.04.2022 г., от 20.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного Быкова А.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, полностью доказана и подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Обосновывая вину Быкова А.П. в совершенных преступлениях, суд первой инстанции верно сослался на:

- показания осуждённого Ж., данные им в судебном заседании, аналогичные показания Ж. на предварительном следствии при проверке показаний на месте <дата> и в ходе очной ставки с Быковым А.П. от <дата>, о том, что в период с <дата> по <дата> Быков по месту своего жительства в <адрес> предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 50 000 долларов США совершить убийство Н., на что он согласился, а через несколько дней – убийство Г., которое просил совершить в срочном порядке, на что он так же согласился. Ему было понятно, что ранее обещанная сумма вознаграждения является платой и за убийство Г. В организации убийства Г. ему помогал Я., автомобиль – «Нива», на котором планировалось приехать на место преступления, он взял у своего брата, автомат АК 74 калибра 5,45 и патроны к нему хранился у него с 1990-х годов. Преступление решили совершить в вечернее время, для чего в период с 16 до 18 часов выехали в сторону <адрес>, выследили Г. и со своего автомобиля обстреляли автомобиль Г. При этом автомобиль «Нива» стоял возле проезжей части, за рулем находился Я., а он (Ж,) располагался за заднем сиденье, стрелял в лобовое стекло в водителя через заднее стекло «Нивы». Автомобиль под управлением Г. съехал с дороги, скатился между фундаментами. Затем он продолжил слежку за Н. в течение двух недель. Стрелял ему в спину из пистолета ТТ, который затем выбросил в р.Кача. Через несколько дней после убийства Н. Быков А.П. передал ему вознаграждение, но за плохую работу только в сумме 10 000 долларов США, которые он поделил пополам с Я.;

- показания свидетеля С. о том, что он знаком с Быковым А.П. с 1994-1995 годов, Быков А.П. был интересен всем как человек, который решал весь спектр вопросов по бизнесу с помощью своих связей, положения, авторитета, он имел авторитет в бизнесе, у чиновников, в правоохранительных органах, в криминальной среде, с ним было выгодно дружить в любых отношениях, его слово было закон. В указанный период времени они представляли определенные структуры, которые носили криминальный характер. С П. у Быкова в 1996-1997 годах был бизнес, связанный с тарифами по железной дороге, электроэнергии, после завершения которого П. с Быковым расстались не по-доброму, П. был недоволен, что бизнес осуществлялся без него, Быков П. не воспринимал. С Н. он познакомился в 1980-е годы, в 1990-х, 2000-х годах его деятельность была связана с экологией, утилизацией промышленных отходов. Н. был обособленный человек, демонстративно не посещал те места, где Быков общался с теми, кто нуждался в его советах. Н., П. и С. были друзьями, у них были теплые отношения, учитывая, что Быков был мнительным человеком, демонстративное отстранение, общение Н. с П. и С. могло стать причиной его недовольства. Между Ж. и Я. были добрые отношения, они вместе занимались спортом, работали, отдыхали, и на предложение Ж. об убийстве, Я. не стал бы отказываться, Ж. смог бы его убедить, что для него это важно, на тот момент у него не было постоянных источников дохода, как и у Ж.;

- показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым, в 2004-2005 г.г. она являлась директором ООО «Центральный рынок», учредителями которого являлись Е.и.В. – доверенное лицо Быкова. Когда арестовали Е. и других, в качестве доверенного лица Быкова ей представили Г.. В ноябре 2004 года Г. сообщил ей, что в отношении него совершено покушение, был обстрелян его автомобиль. Г. был напуган, говорил, что не может связаться и добиться встречи с Быковым;

- показания свидетеля Свидетель №15 о том, что она длительное время была знакома с Г. и Н., а так же с П. и С., у которых были общие дела в Москве. Н. занимался раскопками свалок на полигоне Бадалык, вследствие чего у него был конфликт.

По преступлению, совершенному в отношении Г., суд обоснованно сослался также на:

- показания потерпевшего Г., согласно которым, между П., с которым у него были приятельские отношения, и Быковым А.П. с 1997 года существовал конфликт. После его поездки летом 2004 года в Москву, где он встречался с П., ему позвонил Быков А.П. и спросил о цели его поездки. Зная мнительный характер Быкова А.П., он сообщил, что ездил в Москву по личным делам. <дата> около 18 часов они с Свидетель №6 на автомобиле БМВ 7 двигались из г.Красноярска в <адрес>, по дороге возле поворота справа появился автомобиль Нива, который двигался медленно, не давая его обогнать, сократив расстояние между ними до 5-7 метров, после чего со стороны заднего сидения этого автомобиля по их автомобилю было произведено около 10 выстрелов, он (Г.) наклонился, хотел уйти в сторону, однако автомобиль съехал в кювет, после чего они с Свидетель №6 выбежали из автомобиля. На автомобиле БМВ от выстрелов остались повреждения: два отверстия напротив головы в лобовом стекле, одно - в стойке автомобиля, остальные повреждения были на капоте, фаре, бампере. Покушение на него организовал Быков А.П., который был мнительным человеком, и знал о его хороших отношениях с П. и Б. После покушения на него Быков А.П. на связь с ним не выходил, несмотря на то, что он (Г.) искал с ним встреч;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что <дата> с 17.00 до 18.00 часов автомобиль «ВМВ 735», в котором находились он и Г., который управлял автомобилем, на дороге в районе посёлка ГЭС был обстрелян из автомобиля «Нива» темного цвета. Автомобиль «Нива» ехал посередине дороги, не дал им его обогнать, после чего он услышал хлопок и увидел, как заднее стекло указанного автомобиля треснуло и начало рассыпаться, но при этом с заднего сиденья автомобиля «Нива» продолжали раздаваться выстрелы по их автомобилю. Г. направил их автомобиль под откос влево, они остановились у одного из домов по <адрес> автомобилю было произведено от 5 до 10 выстрелов, в него и Г. пули не попали. После событий <дата> он прожил с Г. до конца месяца, после чего был задержан. В своих показаниях в 2005 г. он сообщал, что покушение на Г. являлось инсценировкой, эти показания в настоящее время он не подтверждает, поскольку они были даны в качестве подозреваемого по другому уголовному делу и под физическим и психологическим воздействием в СИЗО-1 г. Красноярска;

- показания свидетеля З. и аналогичные им показания свидетеля С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> около 18 часов они, находясь в доме по <адрес>, услышали громкие звуки, похожие на взрыв, вышли на веранду, увидели, как автомобиль поехал вниз, его раскачивало из стороны в сторону, из-под капота шел дым, он остановился возле гаража, из передних дверей выбежали два человека и забежали в гараж;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым, в ноябре 2004 года около 18 часов в районе Мясокомбината она видела, как следовавший по дороге автомобиль «Нива» фиолетового или баклажанового цвета резко развернулся на площади около здания Геофизика, проехал вверх по дороге в гору, и, судя по звуку, остановился. Сразу после этого она увидела двигавшийся в гору в том же направлении автомобиль БМВ, в котором были два человека: водитель и пассажир, после того, как автомобиль БМВ скрылся за поворотом, она услышала звук выстрелов автоматных очередей. Со слов соседки ей известно, что автомобиль БМВ скатился под гору, из него выбежали люди, перелезли через забор к соседу, параллельно автомобилю бежал мужчина с автоматом и стрелял;

- показания свидетеля М. и аналогичные им показания свидетеля Свидетель №8, данными ими на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что <дата> около 17-35 часов на склоне горы между <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> она услышала выстрелы со стороны проезжей части <адрес> и увидела движущийся по склону горы автомобиль. Съехав со склона горы, автомобиль остановился около одного из домов по <адрес>;

- показания свидетелей Свидетель №21 и Ж., согласно которым в пользовании Ж. находился автомобиль «Нива» бордового цвета;

- также показания свидетелей Свидетель №11, Я., Свидеьель № 15

Приведённые в приговоре показания всех допрошенных свидетелей и потерпевших обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка проезжей части <адрес> от здания АО «ЦКБ «Геофизика» в западном направлении в <адрес>, в ходе которого обнаружены щетка стеклоочистителя от автомобиля, фрагмент пленки автостекла с множеством осколков стекла, множественные осколки стекла, а также автомобиля марки «БМВ-735» в кузове темно-синего цвета, припаркованного у недостроенного дома по адресу: <адрес>, на котором обнаружены имеются механические повреждения переднего и заднего бамперов, два повреждения в виде отверстий на переднем бампере, решетке радиатора, в левой передней фаре, на капоте, одно сквозное повреждение на лобовом стекле, два повреждения в видел скола с ответвлениями, под декоративным молдингом, под капотом между механическим агрегатами и деталями обнаружены 3 фрагмента металла желтого цвета;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> - участка местности со стороны <адрес>, проходящей через п. ГЭС, <адрес> по направлению с востока на запад в направлении <адрес>, в ходе которого зафиксированы осыпь стекла на асфальтовом покрытии, на протяжении 30-40 метров по обеим сторонам дороги; при съезде на обочину на траве видна колея прижатой травы, колея от двух колес автомобиля, уходящая через свалку со смещением на юг, посередине которой имеются следы срыва дёрна вместе с травой, тёмные пятна жидкости и остатки пластиковых частей автомобиля, на котором имеется маркировка автомобиля БМВ № Германия;

- заключением баллистической судебной экспертизы № 982-05-04 от <дата>, согласно которому два фрагмента металла, изъятые из-под пластикового молдинга левой передней стойки у лобового стекла и один фрагмент металла, изъятый из-под капота автомобиля марки «БМВ 735», являются частями оболочечных пуль со стальным сердечником – от 5,45 мм патронов (5,45х39) образца 1974 года, относящихся к категории боеприпасов, к 5,45 мм нарезному автоматического оружию – автомату Калашникова (АК-74);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 994-05-04 от <дата>, достоверность которого подтвердил эксперт М. в судебном заседании, согласно которому двадцать повреждений на переднем бампере, решетке радиатора, левой фаре, капоте, лобовом стекле и на деталях под капотом автомобиля марки «БМВ 735» являются огнестрельными, образованными семью выстрелами медьсодержащими пулевыми снарядами с расстояния далее 1 метра от дульного среза ствола оружия, в направлении спереди назад и справа налево относительно фронтальной плоскости автомобиля, повреждения на левой фаре образованы в направлении несколько сверху вниз;

- протоколом осмотра предметов от <дата> - детализации соединений абонентского номера № Г. за период с <дата> по <дата>;

- ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> о регистрации на Ж. автомобиля марки ВАЗ21213 (НИВА), 2001 года выпуска, г/н №;

- копией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ21213» (НИВА), согласно которой в графе марка, модель указано «ВАЗ21213», год выпуска – 2001;

- протоколом осмотра предметов от <дата> - автомобиля марки «ВАЗ21213» (НИВА), 2001 года выпуска, г/н №.

Обосновывая виновность Быкова А.П. по преступлению в отношении Н., суд, помимо приведённых доказательств, верно сослался на:

- показания потерпевшей Н., из которых следует, что ее супруг Н. и Быков А.П. до 1995-1996 г.г. были друзьями, но затем их интересы разошлись и на период 2004 г. они уже не состояли в дружеских отношениях. На момент гибели ее супруг был учредителем ЗАО «Крас-Эко-2002», занимался бизнесом по добыче алюминия. Свидетель №20, Л., П., Е. работали совместно с ее супругом, от них ей известно о конфликте между её супругом и Быковым по поводу рекультивации земельного участка Волчья грива, примерно в 2003-2004 гг. <дата> ее супруг ушел из дома по <адрес> около 8-30 часов. От друзей её супруга ей известно, что к убийству причастен Быков;

- показания свидетеля Ю. – сторожа автостоянки, данные на предварительном следствии и оглашённые в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром <дата> около 09.30 часов увидел, что вдоль забора стройки быстрым шагом шел молодой человек, одетый в пальто и шапку с опущенными ушами, который свернул на тропу между гаражами и стройкой, и он (Ю.) услышал два громких выстрела, после чего увидел, как этот же молодой человек побежал вдоль дома по <адрес> со стороны проезжей части ул.Республики, в сторону <адрес> тропе между гаражами и стройкой он увидел лежащего на спине Н., у которого на голове были огнестрельные ранения;

- показания свидетеля Гер., согласно которым, у него с Н., И.А.В., С., П. был совместный бизнес по переработке промышленных отходов, компания Русал объявила тендер, который они выиграли. Со слов С., П., Н., которые были из Красноярска, в Красноярске уже существовал этот бизнес, и если их компания будет им заниматься в Красноярске, то нужно договариваться с Быковым, так как он был акционером Русала, и все компании, которые работают на рынке, являются аффилированными. Они работали на полигоне Бадалык, осуществляли рекультивацию свалки. При осуществлении деятельности по выигранному тендеру, объявленному компанией РУСАЛ, у них стали возникать конфликты с другими компаниями, которые представлялись именем Быкова, с ними общался Н., он общался только с П. на полигоне Юрма-М в 2004 г., который сказал, что он от Быкова. На полигоне Сибсельмаш возникали конфликты с Свидетель №21, который со слов Н., имел отношение к Быкову. В ходе всех конфликтов выдвигались требования, чтобы их компания ушла с рынка. Личных неприязненных отношений между Ж. и Н. не было;

- показания свидетеля П., из которых следует, что он знаком с Н. с 1990 г., Быков и Н. так же общались между собой, на тот момент уже собралась группа спортсменов, которые занимались «крышеванием» бизнеса и решением проблем с криминалом. Со слов Н. в 1995 г. в ходе общения в гостинице «Яхонт» ему лично от Быкова поступало предложение присоединиться совместно со своими спортсменами к группировке Быкова. Н. ответил отказом Быкову. По отношению к Быкову Н. всегда проявлял независимость, при этом, понимая авторитет Быкова в криминальной среде, Н. пытался сглаживать и не провоцировать конфликтные ситуации, как с самим Быковым, так и с подконтрольными ему группировками. По состоянию на 2003-2004 г.г. Н. совместно с Свидетель №20 занимался переработкой отходов на полигонах Бадалык, Кузнецовское плато. В его присутствии случился конфликт Н. и П. на Бадалыке, в ходе которого, П. приезжал с сотрудниками охранной фирмы, заявлял, что приехал от Быкова А.П. и что этот полигон – его территория. Аналогичная ситуация произошла на полигоне отходов на Кузнецовском плато, когда на разборки приехали представители группировки С., тогда на встречу приезжали Е., Я., Ж.. С ними Н. решил возникшие вопросы, кроме того, у них имелись документы на использование указанных земель. Авторитет Н. и его общение со С. несло сдерживающий эффект для представителей криминальных группировок Быкова от силовых акций по захвату промышленного полигона Бадалыка и Сибстали. Подконтрольные Н. фирмы постепенно с использованием официальных позиций в Русале, «выдавливались» подконтрольными иным криминальным группировкам фирмы из сферы переработки вторичного сырья;

- показания свидетеля С., данные на стадии предварительного расследования и оглашёнными в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что у него с Н. сложились дружеские и деловые отношения, их объединял совместный проект по строительству мусороперерабатывающей линии, который не был реализован в связи с убийством Н.;

- показания свидетеля Свидетель №22, о том, что она занимала должность директора частной охранной фирмы «Бастион-Норд ост», когда в 2002 г. к ней за оказанием охранных услуг для ООО «Торрент» обратился Н., который занимался экологическим проектом по переработке мусорных отходов. Охранные услуги оказывались с 2003 г. по 2005 г. В близкое окружение Н. в тот период входили Гер., Л., Е., П.. У ее предприятия были заключены договоры на охрану следующих объектов: ООО «Торрент» - полигон Бадалык, ООО «Экленд» - две площадки на Кузнецовском плато. <дата> на полигоне промышленных отходов Бадалык в ее присутствии произошел конфликт с участием представителей фирмы «Сволс», представители которой принадлежали к группировке, возглавляемой Б.. Позднее на полигон приезжал руководитель фирмы «Сволс» Богусов, суть претензий которого сводилась к тому, что ООО «Торрент» не имеет права заниматься какой-либо деятельностью на территории полигона Бадалык. Аналогичных конфликтов была два;

- показания свидетеля П. А.В., согласно которым, в 1997 г. он учредил ООО «Торрент», деятельность которого была связана с рекультивацией полигонов Сибстали и Сибтяжмаш в районе Кузнецовского плато, полигона Бадалык. За решением возникавших с бизнесом проблем он обращался к ранее знакомому Н., который решал эти вопросы. Н. состоял в дружеских отношениях с московскими криминальными авторитетами П. и С., к которым Н. в случае необходимости обращался за поддержкой. По отношению к Быкову Н. проявлял независимую позицию, все вопросы решал самостоятельно, не присоединялся к его группировкам и его бизнесу;

- показания свидетеля Е., данные на предварительном следствии и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Быковым он знаком с 1995 г., в адрес Н. от Быкова А.П. поступало предложение присоединиться к его группировке, на которое Н. ответил отказом.

Оснований не доверять приведённым показаниям у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности около дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Н. с огнестрельной раной в области подбородка с участком окопчения, тремя огнестрельными ранами на передней поверхности брюшной стенки, двумя огнестрельными ранами на спине;

- протоколом выемки от <дата> у судебно-медицинского эксперта двух пуль из трупа Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - гаража по адресу: <адрес>, в котором находится автомобиль марки «MERSEDES» г/н №;

- заключением баллистической судебной экспертизы № 81-05-05 от <дата>, согласно которому две гильзы, изъятые <дата>, две пули, извлеченные из трупа Н., заводского производства и являются частями патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ), выстреляны из пистолета ТТ. Данные гильзы являются частями патронов, стреляных в одном экземпляре оружия, пули выстреляны из одного экземпляра оружия;

- заключением эксперта (экспертиза заключения эксперта № 372) дополнительная № 372/<адрес> от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружены телесные повреждения в виде двух слепых огнестрельных ранений головы: огнестрельного ранения в области подбородка в проекции срединной линии с множеством мелких ссадин вокруг ранения, с повреждением в виде многооскольчато-фрагментарного перелома тела нижней челюсти, с кровоизлияниями вокруг перелома и по ходу раневых каналов, с повреждением языка, с кровоизлиянием в мягкие ткани, с повреждением мягкого и твердого неба, с повреждением пирамиды височной кости справа; огнестрельного ранения в области внутреннего угла левого глаза на нижнем веке с повреждением левого глазного яблока, с повреждением пирамиды височной кости справа, с повреждением левой височной доли, с повреждением затылочной кости слева, с повреждением твердой мозговой оболочки в области задней черепной ямки слева и средней черепной ямки справа, с переломом пирамиды височной кости справа, с переломом затылочной кости слева, от которого отходят две трещины, распространяющиеся на затылочную кость, с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева, с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в височной области справа на базальной поверхности, с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в височной области слева на базальной поверхности, с кровоизлиянием, расположенном на нижней поверхности миндалин мозжечка слева, с кровоизлияниями в серое и белое вещество головного мозга, которые состоят в причинной связи со смертью, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- заключением баллистической судебной экспертизы № 83-05-05 от <дата>, согласно которому пять повреждений на пальто и четыре повреждения на водолазке с трупа Н. являются огнестрельными, образованными двумя выстрелами в направлении сзади наперёд, в момент причинения повреждений дульный срез ствола оружия располагался сзади, на расстоянии не далее 1,5 м от потерпевшего, при этом потерпевший был обращен к дульному срезу оружия спиной. Пять повреждений на пальто и четыре повреждения на водолазке потерпевшего Н. соответствуют четырем повреждениям на его теле;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности в <адрес>, по адресу: <адрес>, стр. 3, на котором имеются офисное здание, пешеходная дорожка по направлению к вольеру для собак;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Ж. указал место, где <дата> им было совершено убийство Н. и обстоятельства его совершения, а также указал, что после совершения преступления он выбросил пистолет ТТ в <адрес>.

Все доказательства исследованы судом первой инстанции непосредственно, стороны не были ограничены в правах представлять доказательства и участвовать в их исследовании, в необходимых случаях суд обеспечивал возможность стороне защиты представить доказательства, оказывая содействие в рамках уголовно-процессуального закона.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, все версии стороны защиты проверены судом и обоснованно отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся их совокупность бесспорно признана достаточной для постановления обвинительного приговора и осуждения Быкова А.П. за совершенные преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Быкова А.П. основаны на выборочной оценке доказательств, являются несостоятельными. Вопреки утверждению стороны защиты все значимые противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены судом, существенных противоречий в изложении показаний допрошенных лиц в приговоре по сравнению с протоколом судебного заседания и аудиозаписью не установлено.

Утверждения стороны защиты об искажении в приговоре показаний свидетелей Гер., П., С., Е. отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требования о дословном воспроизведении показаний свидетеля, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, поскольку согласно ч.1 ст.74, ч.1 ст. 79 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, сообщенные свидетелем при допросе, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения, которые сообщили при допросе в качестве свидетелей указанные лица, приведены судом верно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании показаний этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, установлены судом с достоверностью.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний Ж. со ссылкой на то, что в рассматриваемый период встречи на территории домовладения Быкова, в ходе которых Ж. получил указание об убийстве Г. и Н., при описанных Ж. обстоятельствах около собачника были невозможны, являются несостоятельными. Так, из показаний свидетелей стороны защиты и самого осуждённого Быкова А.П. следует, что в 2004 г. вольеры с собаками были расположены на территории его домовладения по всему периметру. В этой связи показания свидетеля Л. о том, что собачник он построил после 2010 г., не свидетельствуют о недостоверности показаний Ж., поскольку сам Л. до 2010 г. не был на территории домовладения Быкова, в связи с чем, не может что-либо пояснять о строениях, находившихся на территории места жительства осуждённого в период рассматриваемых событий. Показания свидетелей Д., Свидетель №18 не указывают, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прохоров А.А., на недостоверность показаний Ж. о том, что в 2004 году на территории домовладения Быкова в ходе встречи с ним, которые были им и инициированы, последний склонил его к совершению убийства Н. и Г. за денежное вознаграждение. Факт общения Быкова и Ж. по различным вопросам, как по телефону, так и лично - не отрицается, при этом подробности организации посещений Быкова его знакомыми в его доме подробно исследовались судом первой инстанции и каких-либо существенных противоречий с показаниями свидетеля Ж., указывающих на их недостоверность, не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям стороны защиты о противоречиях в показаниях Ж. и ряда свидетелей относительно цвета автомобиля ВАЗ 21213 (Нива) – фиолетовый, баклажановый или бордовый, из которого <дата> было совершено покушение на убийство Г., существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку восприятие цвета автомобиля и его воспроизведение в показаниях допрошенными лицами является исключительно субъективным, приведённые названия являются оттенками одного и того же цвета и на достоверность выводов суда о том, что покушение на Г. <дата> было совершено именно из указанного автомобиля ВАЗ 21213 при изложенных в приговоре обстоятельствах, равно как и иные неточности в показаниях, на которые указано осуждённым и его адвокатами, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоров А.А. о недостоверности показаний потерпевшего Г. в связи с заинтересованностью последнего, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, так как показания потерпевшего Г. как на предварительном следствии, так и в суде даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупреждён, замечаний от потерпевшего в ходе допроса и после его завершения ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не поступило, заявлений о незаконном воздействии со стороны правоохранительных органов с целью принуждения к даче заведомо ложных показаний не сделано.

Кроме того, показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, в том числе очевидца Свидетель №6, находящегося в момент совершения покушения на Г. с ним в автомобиле, З., С. Свидетель №7, Свидетель №8, М., которые являются случайными очевидцами преступления и не входят в круг общения как Г., так и Быкова А.П., а также Ж., уголовное дело в отношении которого по этому преступлению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, письменными доказательствами и показаниями эксперта М.

Версия об инсценировке покушения на убийство Г. была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением подробных мотивов принятого решения. Ссылка стороны защиты на то, что Н. говорил об инсценировке покушения на убийство Г., о чем якобы сообщали свидетели Свидетель №15, Свидетель №14 отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, Н. в рассматриваемый период не являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, не имел доступа к материалам уголовного дела, а его мнение на счет произошедшего носит предположительный характер и опровергается показаниями потерпевшего Г., отрицавшего инсценировку преступления в отношении него, и пояснившего, что в последующем он пытался встретиться с Быковым, чтобы объясниться, но Быков уклонялся от встреч с ним; показаниями свидетелей Свидетель №14 о том, что, рассказывая ей о случившемся, Г. был взволнован и напуган, и сообщив ей о том, что его обвиняют в инсценировке, пояснял, что не мог добиться встречи с Быковым, чтобы объяснить ему о том, что в отношении него совершено реальное покушение на убийство. Осуждённый Быков А.П. подтвердил, что после произошедшего <дата> он перестал общаться с Г., а из показаний Ж. следует, что Быков А.П. предложил ему за денежное вознаграждение 50 000 долларов США совершить убийство Н., а затем сказал в первую очередь совершить убийство Г., что он и пытался сделать, но по не зависящим от него причинам до конца не довел.

Более того, объективная сторона совершенного в отношении Г. преступления опровергает версию об инсценировке, поскольку для совершения убийства использовался автомат Калашникова, снаряженный боевыми патронами, части пуль обнаружены на месте происшествия. В автомобиль, под управлением Г. было произведено не менее 7 выстрелов с небольшого расстояния в лобовое стекло. Действия, направленные на убийство Г. не доведены до конца по независящим от виновных причинам, поскольку Г., как следует из его показаний, и показаний свидетеля Свидетель №6, услышав выстрелы, отклонился вправо, а руль выкрутил влево, что подтверждается заключением криминалистической экспертизы от <дата>, в котором описаны повреждения на автомобиле «БМВ 735», которые являются огнестрельными, образованными 7 выстрелами в направлении спереди назад и справа налево относительно фронтальной плоскости автомобиля. Достоверность заключения подтвердил эксперт М., указав, что направление огнестрельных повреждений на автомобиле указывает на то, что они были получены в условиях движения автомобиля влево при производстве выстрелов. Кроме того, так как в результате маневра Г., пытавшегося увести автомобиль от обстрела, автомобиль «БМВ 735» скатился по склону горы и остановился, а Г. и Свидетель №6 покинули его салон и спрятались, Ж. и лицо №1 не смогли довести свои преступные действия, направленные на убийство Г. до конца. Факт того, что автомобиль после выстрелов скатился вниз, остановился возле гаража, а из автомобиля выбежали двое человек и спрятались подтверждают свидетели З. и Свидетель №13 (Я,), Свидетель №8, М., свидетель Свидетель №7 помимо прочего указала, что со слов соседки ей известно, что параллельно автомобилю БМВ, из которого выбежали люди, бежал мужчина с автоматом и стрелял.

Таким образом, орудие преступления (автомат Калашникова), количество произведённых выстрелов (не менее 7) и их локализация (в переднюю часть автомобиля) однозначно свидетельствует о том, что действия Ж. и лица №1 были направлены именно на убийство Г., а не на создание видимости такового, а не доведены они до конца по не зависящим соучастников преступления причинам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоров А.А. о том, что показания эксперта М. не исключают версии инсценировки убийства Г., являются надуманными. В своих показаниях эксперт подтвердил достоверность заключения по результатам криминалистической экспертизы, эксперт, как при производстве экспертизы, так и при даче показаний в суде предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, является независимым, компетентным, имеет значительный стаж экспертной деятельности, методы, используемые при производстве экспертизы отвечают требованиям научности, само заключение содержит вводную, исследовательскую часть и выводы, соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ.

Кроме того, все доказательства, приведённые в приговоре, образуют замкнутую систему и бесспорно свидетельствуют о доказанности вины Быкова А.П. в инкриминированных преступлениях и несостоятельности версий стороны защиты, в том числе, версии об инсценировке покушения на убийство Г., а также доводов о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №14, заинтересованности потерпевшего Г., а также постановлению следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ст.306 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоров А.А. о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №7 по поводу наличия маски на лице водителя, и неверном выводе суда о добросовестном заблуждении Свидетель №7 по поводу этого обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, в приговоре приведены подробные мотивы оценки показаний свидетеля Свидетель №7, с которыми нет оснований не согласиться. Указанная неточность в показаниях действительно вызвана добросовестным заблуждением, вызванным длительностью времени, прошедшего с момента восприятия визуальной информации свидетелем, эмоциональной окрашенностью событий, очевидцем которых стала Свидетель №7. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит в целом под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №7, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей З., С.), Свидетель №8, Масловой, а также Ж..

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений УПК РФ при допросе Ж. не допущено. Осужденный по уголовному делу в отношении него Ж., допрошенный по делу в отношении Быкова А.П., фактически не является свидетелем, поэтому не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний, так как сообщённые им сведения касаются не только Быкова А.П., но и определенным образом затрагивают его личные интересы, поскольку преступления в отношении Г. и Н. совершены ими в соучастии. При таких данных то обстоятельство, что Ж. как свидетель не был удален из зала суда до его допроса, не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, соответствует его фактическому правовому положению, в связи с чем, его показания в судебном заседании, равно как и на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Действия суда в данном случае, процедура допроса Ж. по уголовному делу в отношении Быкова А.П. в полной мере соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П о том, что обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при производстве допроса в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ним, приобретает в процессе по основному делу особый статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положением подсудимого. Дача показаний таким лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации.

Доводы о том, что судом неверно установлено, что причиной совершения преступления послужило наличие личной неприязни у Быкова А.П. к Н. и Г. являются несостоятельными. Этим доводам в приговоре дана оценка, с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они обоснованы исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г., свидетелей С., Свидетель №15 следует, что Г., П., С. имели общие дела в Москве, при этом между Быковым и П. имелся конфликт, они расстались не по-доброму, а сам Быков является мнительным человеком. С. сообщил, что если Быков делал установку на исключение человека из сферы своего общения, а кто-то из его окружения продолжал это общение, это могло вызвать недовольство Быкова. Аналогичные показания дал потерпевший Г., который пояснил также, что после его поездки в Москву Быков интересовался у него о цели его поездки, а он, зная мнительный характер Быкова, сказал, что ездил в Москву по личным делам. После покушения на него, он пытался связаться с Быковым, выяснить, но Быков уклонялся от контактов с ним. В своих показаниях Ж. сообщил, что со слов Н. ему известно, что Г. перестал уважать Быкова.

При таких данных являются обоснованными выводы суда о том, что поводом совершения подстрекательства Ж. к покушению на убийство Г. по найму послужила личная неприязнь Быкова А.П. к Г., вызванная подозрением Быкова А.П. в том, что Г. тайно поддерживает отношения с П., которого Быков А.П. считал своим недоброжелателем.

То, что у Быкова А.П. существовала личная неприязнь к Н., следует из показаний свидетелей С. о том, что Н., П.и. С. были друзьями, при этом Н. держался от Быкова обособленно, демонстративно не посещал те места, где Быков общался теми, кто нуждался в его советах; показаний свидетеля Гер., о том, что он с Н. осуществлял совместную деятельность по переработке промышленных отходов алюминиевого завода, к их деятельности имели отношение также П.С.. По поводу осуществления этой деятельности были претензии и конфликты с Помыткиным, Свидетель №21, которые имели отношение к Быкову, представляли его интересы. Аналогичные показания даны свидетелем П., который сообщил также, что от Н. ему было известно, что Быков предлагал ему присоединиться со своими спортсменами к группировке Быкова, на что Н. ответил отказом. Н. проявлял независимость, держался обособленно, но понимая авторитет Быкова в криминальной среде, пытался сглаживать конфликтные ситуации. То же сообщил свидетель Е. Потерпевшая Н. так же подтвердила, что интересы Быкова и Н. разошлись, а после убийства ее супруга его друзья, в том числе П., обсуждали версии произошедшего, в том числе, обсуждалась о причастность к убийству Быкова.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ Н. от предложения Быкова А.П. присоединиться своей группировкой к его группировке, сведения об отношениях между Н. и П., с которым у Быкова А.П. существовал конфликт и которого Быков А.П. считал своим недоброжелателем, явились причиной возникновения личной неприязни Быкова А.П. к Н. из-за которой он подстрекал Ж. совершить убийство Н. по найму.

Квалифицирующий признак совершения обоих преступлений по найму установлен судом с достоверностью, а доводы стороны защиты об обратном – противоречат исследованным доказательствам.

Так, из показаний самого Ж. следует, что Быков А.П. ему предложил за денежное вознаграждение в сумме 50 000 долларов США совершить убийство Н., а через несколько дней предложил совершить убийство Г., которое нужно было совершить раньше убийства Н. при этом было ясно, что обещанная сумма вознаграждения является платой за оба убийства. После убийства Н. Быков А.П. передал ему только 10 000 долларов США, указывая на его плохую работу, а именно – то, что убийство Г. он не довел до конца. Оснований не доверять показаниям Ж., в том числе, в этой части не имеется. Наличие у него личных мотивов для убийства как Н., так и Г. суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прохоров А.А. факт того, что Быков А.П. предложил Ж. совершить убийство Н. и Г. за 50 000 долларов США, однако впоследствии передал Ж. только 10 000 долларов США за не до конца выполненную работу, следует из показаний последнего, которым нет оснований не доверять. Более того, для квалификации действий как подстрекательство к убийству по найму и покушению на убийство по найму не имеет правового значения были ли вообще переданы обещанные денежные средства, все ли они были переданы или только их часть.

То обстоятельство, что Ж. осуждён за убийство Н. из личных неприязненных отношений, не является препятствием для осуждения Быкова А.П. за подстрекательство Ж. к убийству Н. по найму и к покушению на убийство Г. по найму.

При этом доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановлений суда о прекращении уголовного преследования в отношении Ж. и постановленного в отношении него приговора, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку как сам осуждённый Быков А.П., так и его защитники не вправе обжаловать судебные решения в отношении Ж. ни по одному из оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, так как не относятся к числу лиц, которым принадлежит право обжалования судебных решений, в которых разрешены вопросы о виновности, наказании, а также возможности дальнейшего уголовного преследования Ж., ибо эти вопросы в отношении Быкова А.П. рассматриваются самостоятельно.

Более того, приговор в отношении Ж. постановлен в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, в связи с чем, судебное следствие в соответствии с ч.4 ст.317.7 УПК РФ было ограничено исследованием доказательств, подтверждающих характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с ним для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления и т.п., а доказательства события преступления и виновности в нем Ж. непосредственно не исследовались, в связи с чем, преюдициального значения этот приговор в отношении Быкова А.П. не имеет, а потому, в том числе, и не может быть обжалован стороной защиты Быкова А.П.

Кроме того, факт дачи показаний Ж., в отношении которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, не освободил органы обвинения от обязанности доказывания виновности Быкова А.П. и иными средствами и не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности Быкова А.П. приговор в отношении Ж. и его показания по делу Быкова А.П. не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации). В силу ст.90 УПК РФ даже те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в порядке его главы 40.1, не могут быть признаны без дополнительной проверки. Не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П, определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 N 3006-О и др. и она в полной мере применена в уголовном деле в отношении Быкова А.П., виновность которого в совершенных преступлениях полностью доказана всей совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, одним из которых являются показания Ж., осуждённого за преступление, совершенное в отношении Н. в порядке, предусмотренном гл.40-1 УПК РФ, и в отношении которого прекращено уголовное преследование по преступлению, совершенному в отношении Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Серновец М.Н. постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2022 года о возвращении ее апелляционной жалобы на решения об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования Быкова А.П. является законным и обоснованным, выводы о возвращении апелляционной жалобы адвокату Серновец М.Н. мотивированы судом, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ указанные решения, принятые судом протокольно <дата>, самостоятельному обжалованию не подлежит, а могут быть оспорены вместе с приговором. Суд, мотивируя свои выводы, указал, что несоответствие приговора в отношениИ Ж. обвинению Быкова А.П. не может являться основанием для прекращения уголовного преследования Быкова А.П., а доводы о его причастности или непричастности к инкриминированным деяниям, применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, могут быть разрешены лишь в итоговом решении суда (том 24, л.д. 33 – оборот, 34 - оборот).

Квалификация действий осуждённого, исходя из предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства судом, дана верно. Оснований для ее изменения, равно как и для оправдания Быкова А.П., не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ и приняты во внимание характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против жизни, данные о личности осуждённого, из которых следует, что Быков А.П. характеризуется положительно, работает, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья Быкова А.П., имеющего хронические заболевания, наличие наград, грамот и благодарственных писем, занятие благотворительной деятельностью.

Наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не следует и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку наказание за каждое из преступлений назначено свыше 7 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия так же не находит, поскольку ни каждое из смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными и существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Учитывая степень реализации преступных намерений осуждённого при назначении наказания по преступлению в отношении Г. суд первой инстанции верно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит, что назначенное наказание, как за преступления, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Вопрос о применении сроков давности к преступлениям, совершённым Быковым А.П., судом разрешен в соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ, выводы суда об освобождении Быкова А.П. от наказания по преступлению в отношении Г. в связи с истечением сроков давности, равно как и неприменении сроков давности и обеспечении неотвратимости наказания и его реального отбывания по преступлению, совершенному в отношении Н., мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, мотивируя свое решение о неприменении сроков давности по преступлению в отношении Н. суд первой инстанции учел, в том числе, принятие мер к длительному сокрытию участников, не указав на то, в чем именно выразились эти действия. Принимая во внимание, что такие обстоятельства приговором суда не установлены, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт принятия Быковым А.П. мер к длительному сокрытию участников при принятии решения об отсутствии оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, совершенному в отношении Н. Между тем, указанное изменение не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для освобождения Быкова А.П. от наказания за истечением сроков давности по преступлению в отношении Н., необходимости его отбывания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, оконченный характер этого деяния. Вопрос применения срока давности к преступлению, совершенному в отношении Г. разрешен законно и обоснованно, в связи с чем, принцип индивидуализации уголовной ответственности реализован судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прохорова А.А. о том, что судом неверно произведен зачет отбытого наказания по приговору от 7 сентября 2021 года, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3.ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела видно, что 22 октября 2020 года Быков А.П. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 23 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких данных суд первой инстанции обоснованно зачёл время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 22 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что окончательное наказание Быкову А.П. назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 7 сентября 2021 года, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 7 сентября 2021 года.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2021 года Быков П.А. осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период производства по уголовному делу в отношении Быкова А.П. была избрана мера пересечения в виде заключения под стражу в период с 7 мая 2020 года по 21 октября 2020 года и с 15 июня 2021 года по 22 марта 2022 года, в период с 23 октября 2020 года до 15 июня 2021 года он находился под домашним арестом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 7 сентября 2021 года в период с 7 мая 2020 года по 21 октября 2020 года в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически пересмотрел приговор от 7 сентября 2021 года, ухудшив положение осуждённого, поскольку период содержания его под стражей с 15 июня 2021 года по 22 марта 2022 года этим приговором зачтен из расчета коэффициента кратности один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а этот же период по обжалуемому приговору зачтен из расчета один день за один день, отклоняются, поскольку этот период содержания под стражей с 15 июня 2021 года по 22 марта 2022 года, на который указано в апелляционной жалобе, зачтен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как время содержания Быкова А.П. под стражей по обжалуемому приговору, а не как отбытое наказание по приговору от 7 сентября 2021 года, так как с момента задержания Быкова А.П. по данному делу он считается не отбывающим наказание по приговору от 7 сентября 2021 года, а содержащимся под стражей по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно зачел период с 22 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу (то есть, в том числе, и время содержания по стражей с 15 июня 2021 года по 22 марта 2022 года, на который указывает сторона защиты) в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку с момента задержания с 22 октября 2020 года Быков А.П. не отбывал наказание по приговору от 7 сентября 2021 года, а содержался под стражей по подозрению, а затем обвинению в совершении преступлений по приговору от 12 мая 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прохорова А.А. нарушений требований УПК РФ при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Н. не допущено.

Иск, заявленный в стадии предварительного расследования (том 13, л.д. 41), потерпевшая Н. поддержала в судебном заседании, обосновала степень нравственных страданий, причинённых совершенным в отношении нее преступлением, ее исковые требования были предметом обсуждения сторон в судебном заседании (том 24, л.д. 38), права и обязанности гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены (том 24, л.д. 14 – оборот), мнение по существу исковых требований потерпевшей Н. стороной защиты доведено до суда.

Доводы о завышенных суммах компенсации морального вреда, взысканных по ее иску, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привёл мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска Н., фактические основания и закон, на основании которого принято решение по иску, и принял решение в полном соответствии с требованиями закона.

У судебной коллегии не вызывает сомнений степень и глубина нравственных страданий Н., причинённых преступными действиями Быкова А.П., результатом которых, явилась убийство ее мужа, потеря не только близкого человека, но и кормильца, поскольку Н. находилась в момент совершения преступления в состоянии беременности. Кроме того, потерпевшая отметила длительность и мучительность страданий, поскольку подрастающей дочери вынуждена была объяснять отсутствие отца и причины его смерти, не обладая достоверной информацией, а имея лишь предположения о лицах, совершивших преступление, и их мотивах. Ссылка на то, что Н. не предъявляла исковые требования к Ж., а только к Быкову А.П., не является основанием для отказа в удовлетворении иска к последнему или уменьшения взысканной судом суммы.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований Н. гражданское законодательство применено правильно, уголовно-процессуальный закон при рассмотрении гражданского иска существенно не нарушен, все обстоятельства, которые требуют обязательного установления учтены судом. При таких данных оснований утверждать, что сумма, которую определил суд ко взысканию с осуждённого в качестве компенсации морального вреда, является неразумной и несправедливой, не имеется. Ссылки на то, что по другим уголовным делам о преступлениях против жизни компенсация морального вреда, взыскиваемая судом в пользу потерпевших значительно ниже, отклоняется, поскольку размер компенсации определяется строго индивидуально, не только исходя из наступивших последствий в виде смерти, но и характера самого преступления, в том числе, мотивов и целей совершенного деяния, ролью осуждённого, индивидуальных особенностей и материального положения как потерпевшего, так и самого осуждённого, что в полной мере учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска Г. судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным в этой части.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим Г. в стадии предварительного расследования заявлен иск к Быкову А.П. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 000 рублей (том 5, л.д. 142), в котором он указал, что подробное письменное и устное обоснование причинённого ему морального вреда будет им дано при рассмотрении гражданского иска в суде. Между тем, в судебном заседании Г. свою позицию по гражданскому иску не сообщил, судом не выяснялось, поддерживает ли он заявленный иск, какова степень него нравственных страданий, гражданский иск в судебном заседании не оглашался, позиция осуждённого по иску Г. не выяснялась, сам Г. был допрошен лишь по существу дела и впоследствии в судебном заседании не присутствовал, государственный обвинитель иск Г. не поддержал, а просил оставить без рассмотрения.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданский иск Г. в судебном заседании не обсуждался, то есть фактически не рассматривался, в связи с чем, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор в этой части на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серновец М.Н. о незаконности постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата> по итогам предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд в соответствии с требованиями ст.236 УПК РФ принял законное и обоснованное решение по ходатайствам стороны защиты Быкова А.П. и Ж. и о назначении судебного заседания, мотивировав свои выводы должным образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом в постановлении отразил результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб и решение о назначении судебного заседания, а также необходимые распорядительные действия суда. Постановление отвечает требованиям ч.2 ст.236, ч.2 ст.227 УПК РФ.

Утверждая о незаконности и необоснованности постановления по итогам предварительного слушания адвокат Серновец М.Н. ссылается на ошибочное применение судом ст.152 УПК РФ в ред. 2004 -2005 г.г., а не в ред. 18.04.2022 г., а также незаконность принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 23.06.2005 г. Эти доводы являются несостоятельными, они получили оценку в постановлении суда и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку вопреки утверждениям адвоката Серновец М.Н. уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет и применяется в той редакции, которая действует на момент совершения процессуальных действий, а не в момент их проверки. Кроме того, в соответствии со ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Учитывая, что убийство Н. совершено позже, чем покушение на убийство Г. и на территории Центрального района г.Красноярска, подсудность дела определена верно.

Доводы адвоката Прохоров А.А. о том, что преступление в отношении Н. окончено на территории <адрес>, то есть по месту передачи денежных средств Быковым в качестве вознаграждения Ж. за убийство Н., отклоняются поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона, из которого (п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ), следует, что оконченным данное преступление будет в момент наступления смерти потерпевшего, не зависимо от факта передачи (и даже не передачи) обещанного заказчиком вознаграждения. Несмотря на то, что убийство по найму является квалифицированным составом, фактическое получения вознаграждения в любой форме лежит за рамками состава ст. 105 УК.

Утверждение о незаконности решения Октябрьского районного суда <адрес> <дата> о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию убийств и бандитизма прокуратуры Красноярского каря С. от <дата> о прекращении уголовного дела №по факту покушения на убийство Г. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное постановление вступило в законную силу.

При таких данных ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств как полученных с нарушением закона органом, не полномочным проводить расследование по уголовному делу, незаконно возбужденному, обоснованно в стадии предварительного слушания оставлены без удовлетворения, решение суда должным образом мотивировано, при этом суд не предрешил те вопросы, которые стали в последующем предметом обсуждения в приговоре.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2022 года, вынесенное по итогам предварительного слушания с учетом постановления об устранении технической ошибки от 20 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Серновец М.Н., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Серновец М.Н., указывающей на незаконность всех промежуточных решений по делу, являются несостоятельными, промежуточные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию, на которые поступили апелляционные жалобы, проверены судебной коллегией с вынесением апелляционных определений. Законность и обоснованность тех промежуточных решений, которые обжалуются одновременно с приговором, проверена и установлено, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено. Все решения суда первой инстанции, в том числе, вынесенные по итогам предварительного слушания, по ходатайствам сторон, по порядку исследования доказательств, о признании недопустимыми доказательств, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, являются законными, обоснованными и мотивированными. Существенных нарушений закона, которые бы могли повлечь их отмену, а соответственно, поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно после <дата> отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, изготовленного по частям, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции предоставил право ознакомиться с протоколом судебного заседания от 6 и от 8 июня 2022 года путем предоставления копий протокола судебного заседания адвокатам Серновец М.Н. и Прохорову А.А. (том 24, л.д. 24-25, 77-78). В судебном заседании 13 июля 2022 года председательствующим принято решение о ведении единого протокола и об ознакомлении с ним сторон после окончания судебного заседания и изготовления протокола (24, л.д. 111 – оборот).

Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, предоставление права ознакомиться с протоколом судебного заседания после его окончания не нарушает требования ст.259 УПК РФ. При этом из дела видно, что решение председательствующего о предоставлении сторонам права ознакомиться с протоколом судебного заседания после его окончания не являлось произвольным, а было вызвано объемом уголовного дела, так и продолжительностью самих судебных заседаний, с целью обеспечения процессуальной экономии и во избежание участниками уголовного процесса злоупотребления процессуальными правами. То обстоятельство, что судом принято решение о ведении единого протокола, который фактически изготовлен по частям, не нарушает закон и право сторон на ознакомление с ним, поскольку своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью сторона защиты воспользовалась, свои замечания принесла, которые рассмотрены судом. Изготовление протокола судебного заседания подобным способом не препятствовало сторонам участвовать в судебных заседаниях, готовиться к ним, принимать участие в судебном следствии и прениях сторон, а осуждённому – еще и выступить с последним словом, поскольку участники процесса вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись в судебном заседании, чем они и воспользовались, затем ознакомились с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и принесли замечания на протокол судебного заседания, оспорили результаты рассмотрения их замечаний на протокол судебного заседания. Избранный судом способ изготовления протокола судебного заседания не препятствует и суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность действий и решений суда.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания велся в судебном заседании синхронно по ходу судебного разбирательства, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В нём отражен порядок рассмотрения материала, в том объеме, в той последовательности, в которой проводилось судебное заседание.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от адвокатов Прохорова А.А. и Серновец М.Н., изучены председательствующим, своевременно рассмотрены, их суть изложена в постановлении от 7 сентября 2023 года, а по результатам их рассмотрения председательствующим вынесено постановление об их частичном удостоверении. Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст.260 УПК РФ, не нарушен. Искажения протокола судебного заседания по сравнению с аудиозаписью не имеется, при этом протокол судебного заседания стенограммой не является, в связи с чем, не может воспроизводить полностью аудиозапись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прохорова А.А. председательствующим разъяснены эксперту М. как процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, так и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения и показаний, предусмотренная ст.307 УК РФ, что следует из протокола судебного заседания, подписки (том 25, л.д. 5) и аудиозаписи (т.35, л.д. 165, диск от <дата>), при этом аудиозапись от <дата> полностью соответствует протоколу судебного заседания. В силу требований ст.389.13 УПК РФ во взаимосвязи со ст.260 УПК РФ оснований для воспроизведения аудиозаписи, оглашения протокола судебного заседания и замечаний стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не требуется.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о незаконности принятых судом решений о ведении единого протокола судебного заседания, предоставлении права ознакомиться с протоколом судебного заседания и получить его копии после окончания судебного заседания отклоняются, на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора они не повлияли, фальсификации протокола судебного заседания, вопреки утверждениям защитников, не повлекли, доступ к правосудию осуждённому и его защитникам не преградили.

Протокол и аудиозапись судебного заседания соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, они достоверно и последовательно отражают ход судебного разбирательства, способствовали постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечили возможность контроля апелляционной инстанцией за выполнением судом требований закона при разрешении уголовного дела.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 7 сентября 2023 года является законным, обоснованным и мотивированным, а сами замечания – приобщены к материалам уголовного дела.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела также не нарушено, сторона защиты неоднократно в соответствии с требованиями закона была ознакомлена с материалами уголовного дела как после окончания предварительного расследования, так и после постановления приговора. Обязанность предоставлять для ознакомления материалы уголовного дела сторонам в ходе судебного разбирательства законом на суд не возложена.

Оснований для вынесения частного определения в адрес председательствующего Нарожного И.О., предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты не имеется, судом не допущено нарушений прав и свобод граждан, которые бы повлекли затруднение доступа к правосудию, реализации предоставленных им законом прав в уголовном судопроизводстве, затруднили бы проверку вышестоящим судом законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции приговора и промежуточных решений по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года в отношении Быкова А.П.

- изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт принятия мер к длительному сокрытию участников при принятии решения об отсутствии оснований для применения сроков давности привлечения Быкова А.П. к уголовной ответственности по преступлению, совершенному в отношении Н.;

- в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего Г. приговор отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Прохорова А.А., Серновец М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова