Решение по делу № 8Г-1323/2021 от 21.01.2021

Дело №88-5039/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Меленковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-223/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Меленковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного подменой детей в результате противоправных действий сотрудников родильного отделения.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении их исковых требований к Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Меленковская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцы просят отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что причиненные им нравственные и физические страдания носят длящийся характер, в связи с чем отказ судов применять к правоотношениям нормы материального права, устанавливающие ответственность за причинение морального вреда, является незаконным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства, установленные судами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Основ гражданского законодательства СССР, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда истцам отсутствуют, так как событие, в связи с которым истцы связывают право на компенсацию морального вреда, имело место в 1962 г., то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следовательно, они не распространяются на возникшие правоотношения и в данном случае компенсация морального вреда в пользу истцов взыскана быть не может. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцам действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями.

Оба указанных основания для отказа истцам в иске, соответствуют как нормам действующего законодательства, так и установленным судами обстоятельствам.

Совершение должностными лицами, работниками ответчиков каких-либо действий, причинивших вред истцам, суд посчитал неустановленным.

Старшим следователем СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области 21 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассаторов о том, что нарушение их прав носит длящийся характер, так как предполагаемые действия, в любом случае, относятся к 1962 году, то ест к периоду до введения правового регулирования в сфере компенсации морального вреда.

Утверждение кассаторов об обратном основано на неверном толковании правовых норм применительно к установленным обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи