Решение по делу № 2-2955/2023 от 30.03.2023

№

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ФИО9 смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты>, а также сопутствующий товар – стабилизатор <данные изъяты>. Согласно размещенной на упаковке информации, ответчик ФИО8 является импортером товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ответчик предложил предоставить товар на проверку качества. Согласно акту гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ дефект устройства подтвержден, однако ответчик денежные средства за товар не возвратил. Для определения причин неисправности товара истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленный сотовый телефон имеет скрытый заводской (производственный) дефект «саб» платы. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит о взыскании стоимости смартфона «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойки по дату вынесения решения, а затем в размере <данные изъяты> от стоимости товара в размере <данные изъяты> за каждый день, с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, убытков на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, от истца ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика ФИО10 представил возражение на исковое заявление и дополнение к нему.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о взыскании неустойки считает неподлежащим удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком ФИО12 своих обязательств стало следствием бездействия и недобросовестного поведения истца по возврату товара, имеющего дефект, установленный сервисным центром. Просит суд отказать истцу во взыскании убытков на проведение экспертизы, т.к. её проведение являлось не целесообразным, т.к. дефект товара подтвержден официальным сервисным центром, и проведена она без уведомления ответчика, исследование проводилось заинтересованным в исходе дела экспертом ФИО6, который также является представителем истца, а также учредителем экспертной организации ФИО13 В удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде покупки сопутствующего товара стабилизатора за <данные изъяты> просит суд также отказать, т.к. нет оснований полагать, что он приобретался для использования вместе со смартфоном, т.к. данный прибор может использоваться с любым другим гаджетом, ответчик не является его производителем. Учитывая принцип разумности и справедливости предлагает снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, убытков на оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> убытков на приобретение сопутствующего товара в размере <данные изъяты>, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив находящиеся в материалах гражданского дела документы, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом приобретался товар для личных нужд, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные вабзацах второмипятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ФИО14 смартфон <данные изъяты>, а также сопутствующий товар – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО15 является импортером товара, что подтверждается размещенной на упаковке информацией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО16 направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В ответ ответчик ФИО17 направил ФИО2 письмо, в котором попросил истца предоставить смартфон на проверку качества в один из авторизованных сервисных центров или пунктов приема ФИО18 которые функционируют в городе Уфе, в том числе ФИО19

Истец ФИО5 представил ДД.ММ.ГГГГ в авторизированный сервисный центр ФИО20 смартфон <данные изъяты> где была проведена диагностика устройства, по завершению которой составлен акт гарантийного облуживания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений условий эксплуатации смартфона <данные изъяты> не обнаружено, дефект устройства подтвержден, ремонт может быть выполнен в условиях сервисного центра. Дефект подлежит гарантийному ремонту.

Также истец обратился в ФИО21 для определения причин неисправности товара.

Согласно заключению эксперта ФИО22 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № предъявленный телефон <данные изъяты> имеет скрытый заводской (производственный) дефект «саб» платы.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что ответчик до настоящего времени осуществил возврат денежных средств за товар, материалы дела не содержат, ответчиком также об этом не заявлено и доказательства не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО23 не оспаривает наличие производственного дефекта у смартфона, который подтверждается актом авторизованного сервисного центра, в который ответчик сам направил истца для установления указанного факта, в связи с чем суд считает доказанным наличие обнаруженного недостатка в работе технически сложного товара.

Кроме того, потребитель ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от импортера ФИО24 возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к ответчику)), поэтому истец имел право в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требовать расторжения договора купли-продажи и возврата товара не проводя иные доказательства, требуемые в случае пропуска пятнадцатидневного срока обращения.

Указанная правовая позиция отражена в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у потребителя ФИО2 отказаться от договора, потребовать от импортера ФИО25 оплаченную им за товар денежную сумму.

Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Стоимость смартфона <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями на потребительской упаковке, где указан импортером ответчик ФИО28

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО27 был импортирован ненадлежащего качества (имеющий дефект производственного характера) товар (смартфон <данные изъяты> который затем продан потребителю ФИО2 и при продаже недостатки не были оговорены в договоре, в связи чем, потребитель обратился к импортеру в течение <данные изъяты> о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому требования истца о возврате его стоимости в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд оценивает их в размере <данные изъяты>, и определяет указанную сумму к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22,пункт 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требования истца ФИО2, суд, основывается на вышеизложенных правовых нормах о праве требования указанного вида неустойки истцом, а также сохранении обязательств импортера ФИО31 по уплате неустойки до момента возврата уплаченной за товар суммы, а также то, что ответчик ФИО29 до настоящего времени не возвратил денежные средства за неисправный товар.

При этом, такое взыскание неустойки в пользу ФИО2 должно производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком ФИО30

На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 193 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО32 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости отказать в требовании истца во взыскании неустойки, поскольку в действиях (бездействиях) истца имеются признаки недобросовестного поведения, не возвратившего товар имеющего дефект, т.к. в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по приему товара и в случае необходимости проверки его качества возложены на импортера или уполномоченную им организацию.

Более того, при не согласии с причинами возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Такой обязанности у потребителя ФИО2 нет, поскольку он обратился к импортеру в <данные изъяты> с даты покупки товара, предоставил смартфон в один из указанных в письме ответчика авторизованных сервисных центров, однако смартфон с зафиксированным дефектом после проведения диагностики ему был возвращен, а подлежавшая выплате сумма за товар так и осталась не оплаченной ответчиком ФИО33

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласнопункту 1 статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основаниистатьи 333ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положенийстатьи 333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основаниистатьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленнымчастью 5 статьи 330ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положенийчасти 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основаниистатьи 333ГК РФ, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для обсуждения данного вопроса.

Требования истца ФИО2 о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым его требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств, основано на нормах закона, указанных выше по тексту и подлежит удовлетворению.

Поэтому в резолютивной части данного решения необходимо также отразить о взыскании с ФИО34 в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> от цены товара <данные изъяты> за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

Выбранный истцом ФИО2 способ защиты нарушенного права является его правом и является законным, и позволяет взыскивать данный вид неустойки и после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ФИО35 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Правовых оснований для снижения суммы взыскиваемой суммы штрафа в связи с отсутствием ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласнопункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости заключения эксперта ФИО36 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной истцом для определения причин неисправности смартфона.

В подтверждение стоимости экспертизы составившей <данные изъяты>, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая истцу ФИО2 во взыскании с ответчика ФИО37 убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной истцом до обращения в суд с иском, суд исходит из того, что необходимости в проведении указанного исследования ДД.ММ.ГГГГ не было, т.е. для восстановления нарушенного права истцу не требовалось подтверждения наличия дефекта у смартфона, поскольку уже ранее актом гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден дефект устройства и он обратился в <данные изъяты> к ответчику, который уже был обязан в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей возвратить ему денежные средства и в случае необходимости за свой счет организовать проведение экспертизы.

В данном рассматриваемом споре, правовой необходимости у истца в получении заключения не было, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта ФИО38 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании денежных средств в виде убытков, связанных с покупкой сопутствующего товара - <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный сопутствующий товар был приобретен именно на спорную модель смартфона <данные изъяты> а также невозможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, изучением документации и технических характеристик стабилизатора, судом установлено, что имеется возможность использования указанного прибора не только с другими моделями смартфонов, но и с фотоаппаратами и камерами.

Сопутствующими товарами относительно смартфонов могут быть защитные стекла и чехлы, зарядные устройства и другие аксессуары, которые в силу марки, бренда, модели и других технических характеристик могут быть установлены только на указанную модель или использоваться вместе с ней.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что стабилизатор приобретался как сопутствующий смартфону товар, и поэтому доводы ответчика ФИО39 изложенные в письменных отзывах на иск, остались не опровергнутыми.

В связи с изложенным, указанные расходы, связанные с приобретением истцом стабилизатора за <данные изъяты>, не являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данной суммы с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Сяоми» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 206 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО40 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость смартфона <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара <данные изъяты> за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.Н. Басырова