Решение по делу № 1-307/2019 от 24.06.2019

Дело №1-307/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края              29 августа 2019 РіРѕРґР°

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колоколовой Ю.В.

при секретаре Князевой Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора гор. Артема Китаниной А.А.

защитника адвоката Павленко О.Ю.

подсудимого Мирошниченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мирошниченко И.А.

избрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 24.01.2019г., находясь на участке местности, расположенном около дома ХХХХХ в городе Артеме Приморского края, попросил М.М. воспользоваться принадлежащим ему смартфоном марки «Samsung Galaxy J7 mini» в корпусе золотистого цвета, по назначению, намереваясь воспользоваться программой «Навигатор» и в дальнейшем смартфон вернуть законному владельцу. После этого, М.М., в вышеуказанный период времени, передал Мирошниченко И.А. принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini», стоимостью 6 000 рублей, тем самым вверил его последнему для временного пользования.

После чего, Мирошниченко И.А. в вышеуказанный период времени, находясь около дома ХХХХХ в городе Артеме Приморского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, решил обратить вышеуказанный смартфон в свою пользу, и воспользовавшись тем, что находящийся с ним А.А. не осведомлен о его преступных намерениях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая принадлежащий М.М. вверенный ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini» в корпусе золотистого цвета, обратил его в свою пользу, не намереваясь возвращать его М.М., тем самым присвоил вверенный ему смартфон марки «Samsung Galaxy J 7 mini» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления, с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив М.М. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Мирошниченко И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Мирошниченко И.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями пдп.3 п.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, он признал полностью и показал, что 24 января 2019 года в ночное время суток, около 02 часов 00 минут он находился по адресу: Приморский край, г. Артем, ХХХХХ у своего знакомого А.А., которого он знает около 10 лет, они распивали спиртное, после чего решили поехать в г. Артем на такси, чтобы прогуляться. А. со своего сотового телефона вызвал автомашину такси фирмы «Восток», минут через 20 приехала автомашина вышеуказанной фирмы, «Тойота Ипсум», темного цвета. Они с А. сели в эту машину и направились в сторону г. Артема. Подъехали на остановку ХХХХХ г. Артема, где их ждал Л.Л., который сел к ним машину. Л.Л. он знает также как и А.А. около 10 лет. Они вместе поехали в сторону ХХХХХ г. Артема, так как А.А. нужно было найти какой-то дом. Они подъехали к дому ХХХХХ города Артема Приморского края и вышли с А. из автомашины такси, а Л.Л. остался в автомашине. Когда он вышел из автомашины такси, то попросил таксиста, его смартфон, для того чтобы воспользоваться навигатором, чтобы найти нужный им дом, так как на их сотовых телефонах не было данного приложения. Таксист согласился и отдал ему свой смартфон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, они с А.А. вышли из автомашины такси. Л.Л. остался ждать их в автомашине такси. С А.А. они стали искать дом, но после того как не нашли его, у него возник умысел на хищение смартфона, принадлежащего таксисту, он решил оставить указанный смартфон себе, а в последствии, его продать, так как ему нужные были денежные средства. А.А. он об этом ничего не сказал, то есть он решил присвоить себе чужое имущество, вверенное ему таксистом, в это время он находился возле дома ХХХХХХ города Артема Приморского края. Время было около 04 часов 40 минут. После того, как они с А.А. так и не нашли дом, они решили не возвращаться к Л.Л. и вызвали другую автомашину такси также фирмы «Восток», о том что он присвоил смартфон таксиста он ничего А.А. не сказал, а тот не спрашивал. Хотя Л.Л. и А.А. и видели, как он брал смартфон марки «Самсунг», принадлежащий таксисту, но он считает, что он действовал тайно, так как он думал, что они его знакомые и в случае чего его не выдадут. По пути домой он с А.А. про присвоенный им смартфон таксиста не разговаривал, а А. его не спрашивал, он думает, он просто не обратил на это внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с А.А. приехали домой, время было около 05 часов 20 минут 24 января 2019 года. Они разошлись по домам. На следующий день, 25 января 2019 года, в обеденное время он поехал на автобусе на рынок города Артема и на входе продал не знакомому мужчине, которого он не запомнил за 1500 рублей смартфон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Опознать визуально человека, которому продал смартфон, он не сможет. Деньги, вырученные за смартфон, он потратил на собственные нужды. В тот же день 25 января 2019 года он созвонился с Л.Л., который сообщил ему, что он вчера звонил ему, но он не отвечал на звонки, также Л.Л., сообщил ему, что когда они вчера с А.А., ушли и не вернулись он заплатил за такси 350 рублей, и не дождавшись их, уехал. В смартфоне, который он присвоил, была вставлена сим-карта, которую он выкинул сразу же после того, как похитил смартфон, 24 января 2019 года около 04 часов 40 минут. А. А.А. не видел, как он выбрасывал сим-карту. А.А. он не предлагал совершить хищение смартфона таксиста, это была его личная инициатива, между ними не было сговора на хищение чужого имущества. Хоть А.А. видел, что он взял смартфон, который ему не принадлежит, он был уверен, что тот никому об этом не расскажет, и был уверен, что преступление совершает тайно. Звонков с этого телефона он не совершал. В содеянном преступлении он раскаивается, свою вину он признает полностью. Ущерб обязуется погасить полностью. (л.д. 148-152; л.д. 50-55)

Вина Мирошниченко И.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ полностью установлена и доказана: показаниями потерпевшего М.М., свидетелей, и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего М.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает водителем в фирме такси «Восток» города Артема
Приморского края, в течении двух лет. 23.01.2019г. в 17 часов 00 минут он как обычно заступил на смену в такси «Восток» на своей личной автомашине марки «Тойота Ипсум» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ХХХХХХ. 24 января 2019 года в 02 часа 19 минут ему на таксофон поступила заявка от клиента на вызов к дому ХХХХХ города Артема Приморского края. Он принял данную заявку. Через 13 минут этого же дня, то есть 24 января 2019 года, он прибыл по вышеуказанному адресу к пятиэтажному жилому дому. Из первого подъезда
вышеуказанного дома вышли двое мужчин, и сели на заднее сиденье его
автомобиля, данные мужчины были трезвы. Указанные мужчины представились ему
как А. и И. Парни сообщили ему, что им необходимо проехать к терминалу оплаты и к магазину. Он отвез их к магазину ХХХХ, после чего данные мужчины оплатили что-то в терминале магазина, приобрели что-то в магазине, и вернулись в автомобиль и сообщили ему, что им необходимо проехать к остановке ХХХХХ в городе Артеме Приморского края, после чего он отвез мужчин по вышеуказанному адресу. Когда они приехали к остановке ХХХХХ, то в машину сел третий мужчина, насколько ему известно, его зовут А.А. Как он понял, трое мужчин являются знакомыми. Далее, мужчины
попросили проехать по адресу: гор. Артем, ХХХХ, однако по вышеуказанному адресу они не доехали, мужчины попросили его проехать в район дома ХХХХ гор. Артема. После чего, А. и И., вышли из автомашины, и пошли искать какой-то дом, он понял это из их разговора, при этом, когда И., вышел из его автомашины попросил у него принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini» в корпусе золотистого цвета без чехла, с целью воспользоваться навигатором, на что он согласился и передал свой смартфон во временное пользование, только для того, чтобы последний мог воспользоваться навигатором, установленным в его смартфоне. Когда он передавал свой смартфон, он был уверен, что пассажир по имени И. найдет нужный ему дом, после чего отдаст ему обратно смартфон, принадлежащий ему. Он не предполагал, что И. может оставить себе, временно переданный ему, принадлежащий ему смартфон. Время было 04 часа 00 минут. После того как И. и А. вышли из его автомашины, они ушли в неизвестном ему направлении и больше он их не видел. Его смартфон с экраном сенсорного типа, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ХХХХХХ, диагональ экрана около 4 дюймов, с повреждением защитной пленки в правом верхнем углу в районе экрана, он приобретал в 2018 году за 6000 рублей, и оценивает его в 6000 рублей. Сим-карта ценности для него не предоставляет. Далее, И. и А. вышли из автомашины, и пошли искать какой-то дом, а пассажир по имени Л.Л. остался в автомобиле на заднем сидении. Около часа или чуть больше, А.и И. отсутствовали, после чего пассажир по имени Л.Л. созвонился с вышеуказанными мужчинами, и те сказали ему, чтобы они ехали по адресу г. Артем, ХХХХХ. Они с Л.Л. проехали по указанному адресу. Приехав Л.Л. позвонил И. и А., однако мужчины на телефонные звонки уже не отвечали, после чего Л.Л., разозлившись на А и И., сказал ему, чтобы он обратился в полицию и сообщил о произошедшем, оплатил ему 350 рублей за проезд, после чего он отвез его по адресу г. Артем, ул. ХХХХ. Далее он проехал в ОМВД России по г. Артему, где сообщил о произошедшем, время было 05 часов 30 утра. К пассажиру по имени Л.Л. претензий он не имеет. Когда он, находясь в ОМВД России по г. Артему писал заявление, то сотрудники уголовного розыска предъявили ему фототеку ранее судимых лиц. Из числа предъявленных ему фотографий, на одной из них он узнал парня по имени И., который похитил, принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini» в корпусе золотистого цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Мирошниченко И.А. Ранее он не был ему знаком. Также из предъявленной фототеки ранее судимых лиц, он узнал и второго парня по имени А. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут А.А., который ему не был ранее знаком. Он желает привлечь к уголовной ответственности Мирошниченко И.А., который присвоил, себе принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini», стоимостью 6000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на иждивении у него находятся ребенок и супруга. До настоящего времени указанный ущерб ему не возмещен, просит признать его гражданским истцом. (л.д. 82-86)

Из показаний свидетеля Л.Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый Мирошниченко И.А., которого он знает около 10 лет. И знакомый А.А., которого он также знает около 10 лет. 24 января 2019 года около 02 часа 00 минут ему позвонил А.А., и сказал, что сейчас за ним заедет на автомашине такси. Он подошел на остановку ХХХХ, и минут через 20 после звонка А.А., к нему подъехал автомобиль такси фирмы «Восток» марка машины была «Тойота Ипсум». Он сел в указанный автомобиль, внутри находились А.А., Мирошниченко И. и таксист, не знакомый ему мужчина. Он сидел вместе с И. на заднем сидении, а А. сидел на переднем пассажирском сидении. Они направились в сторону улицы ХХХХХ г. Артема Приморского края, так как А. искал чей-то дом. Он лишних вопросов не задавал, с ними находился, так как хотел скоротать время ночного дежурства. Когда они поехали к какому-то дому по ул. ХХХХ города Артема, визуально адрес он показать не сможет, так как он даже не выходил из автомобиля. А. и И. вышли из автомашины такси, И. попросил у таксиста его смартфон. Таксист передал И. свой смартфон, как он понял, И. необходим был навигатор, так как на его телефоне такой программы не было. Смартфон был марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, в окно он увидел как последние стали смотреть в смартфон таксиста и искать нужный дом, при этом они потихоньку стали отходить от места, где стояла автомашина такси, потом он совсем потерял их из виду. Он остался в автомобиле и просто стал их ждать. Прождали они с таксистом около 40 минут или даже более, на его звонки ни А.А., ни Мирошниченко И. не отвечали, их телефоны были отключены. Больше они ждать не стали, он посоветовал таксисту обратиться в полицию, так как был зол на И. и А. Далее около 05 часов утра 24 января 2019 года таксист привез его обратно в кочегарку, он отдал таксисту все деньги, которые у него были, 350 рублей и тот уехал. На следующий день, 25 января 2019 года он созвонился с И. и спросил, почему он не брал трубки, на что он ему ничего пояснить не мог. Он сказал ему, что оплатил такси 350 рублей, также сказал, что зол на них с А., и что они поступили некрасиво и оставили его одного в автомашине такси. Он дал ему номер таксиста и сказал, чтобы он вернул ему смартфон, иначе тот обратиться в полицию. Более он ни с А.А., ни с Мирошниченко И. не созванивался и не разговаривал. Зачем И. украл смартфон, он не знает. Более ничего пояснить не может. Позже ему стало известно, что таксист обратился в ОМВД России по г. Артему с заявлением о хищении своего смартфона, и что в настоящее время Мирошниченко И. так и не отдал таксисту его смартфон. Он по данному поводу с Мирошниченко И. не общался. (л.д. 96-99)

Из показаний свидетеля А.А. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него есть друг Мирошниченко И.А., которого он знает много лет с детства, так как проживают они по соседству. 24.01.2019 года в ночное время суток, около 02 часов 00 минут у него в гостях по вышеуказанному адресу находился его друг Мирошниченко И., с которым они распивали спиртное. С И. они решили поехать в г. Артем на такси, для того, чтобы прогуляться. Он вызвал автомашину такси фирмы «Восток». Примерно минут через 20 приехала автомашина вышеуказанной фирмы «Тойота Ипсум», темного цвета. Они с И. сели в указанную автомашину такси и направились в сторону г. Артема. Они подъехали на остановку ХХХХ города Артема, где их ждал Л.Л., который сел к ним машину. Л.Л. он знает около 10 лет. Предварительно они с Л.Л. созвонились и договорились о встрече. Они вместе поехали в сторону ул. ХХХХХ г. Артема, им нужно было найти дом знакомого С., с которым он отбывал наказание в ИК-29 ХХХХ. Они подъехали к какому-то дому по ул. ХХХХ, вышли с И. из автомашины такси, а Л.Л. остался в автомашине. Когда они вышли из автомашины такси, И. попросил таксиста, его сотовый телефон, для того чтобы воспользоваться навигатором, чтобы найти нужный им дом, так как у них не было данного приложения. Таксист согласился и дал И. свой сотовый телефон, они с И. вышли из автомашины такси, время было около 04 часов 00 минут. При этом Л.Л. остался ждать их в автомашине такси. После того, как они с И. искали около 40 минут, но так и не нашли дом его знакомого, они решили не возвращаться к Л.Л. в автомашину такси, так как им не хотелось идти обратно, и с сотового телефона И. вызвали другую автомашину такси также фирмы «Восток». О том, куда И. дел сотовый телефон таксиста он не заметил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совсем не придал значение тому, отдавал ли И. сотовый телефон, который он взял у таксиста обратно ему или нет. И. ему не предлагал совершить данное хищение. У него не было умысла похищать сотовый телефон, принадлежащий таксисту. Он данное преступление не совершал. Когда они с Мирошниченко И. приехали домой в ХХХХ, время было около 05 часов 20 минут 24.01.2019 года. Они сразу разошлись по домам. С Мирошниченко И. он виделся пару раз, но ситуацию они не обсуждали. (л.д. 122-125)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мирошниченко И.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом материалами дела:

Пояснениями специалиста К.К., согласно которых, на основании показаний потерпевшего М.М., учитывая дату приобретения, сроки эксплуатации и описанного внешнего вида, похищенного телефона, с учетом процента технического или морального износа, за период использования, спроса и предложения в специализированных магазинах продаж мобильных телефонов и сопутствующих к ним товаров, учитывая, что средняя цена на смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini», в пластиковом корпусе золотистого цвета составляла 6800 рублей на 24.01.2019г., что соответствует ценам, указанным потерпевшим. (л.д. 114-117)

Заявлением М.М. от 24.01.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24.01.2019 г. тайно похитило его смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini». (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, от 10.04.2019г., с участием потерпевшего М.М., согласно которому зафиксирована обстановка в районе
ХХХХ города Артема Приморского края. (л.д. 91-95)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого
Мирошниченко И.А. от 08.04.2019 года, согласно которому подозреваемый Мирошниченко И.А. указал место совершения преступления - район дома
ХХХХ города Артема Приморского края, на месте подтвердив
свои показания. (л.д. 69-74)

Судом так же исследовались:

Протокол явки с повинной Мирошниченко И.А., от 08.04.2019г., согласно которой, он в конце января 2019г. похитил сотовый телефон марки Самсунг, золотистого цвета у таксиста, вину признает полностью, раскаивается. (л.д. 32)

Расписка М.М. от 05.08.2019г., согласно которой он получил от Мирошниченко И.А. денежную сумму в размере 6 000 руб. в счет возмещение ущерба причиненного преступлением.

После оглашения перечисленных доказательств возражений, заявлений, замечаний по их содержанию от участников судебного заседания не поступило, ходатайств о признании доказательств недопустимыми, сторонами не заявлялось.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку суд не усматривает нарушение требований УПК РФ при их получении, относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины подсудимого Мирошниченко И.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Из материалов дела так же усматривается, что показания потерпевшего М.М. а так же свидетелей: Л.Л., А.А. данные ими на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Каких либо оснований для самооговора и оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что Мирошниченко И.А., в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 24.01.2019г., находясь около дома ХХХХ в городе Артеме Приморского края, попросил М.М. воспользоваться принадлежащим ему смартфоном марки «Samsung Galaxy J7 mini» в корпусе золотистого цвета, по назначению, который в вышеуказанный период времени, передал Мирошниченко И.А. принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini», стоимостью 6 000 рублей, тем самым вверил его последнему для временного пользования. После чего, Мирошниченко И.А. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, решил обратить вышеуказанный смартфон в свою пользу, и из корыстных побуждений, удерживая принадлежащий М.М. вверенный ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 mini» обратил его в свою пользу, не намереваясь возвращать его М.М., тем самым присвоил вверенный ему смартфон марки «Samsung Galaxy J 7 mini» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 000 рублей, после чего с места совершения преступления, с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив М.М. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего М.М., и свидетелей: Л.Л. и А.А., а так же исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, и иными исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего М.М. свидетелей Л.Л. и А.А., полностью согласуются между собой и позволяют восстановить картину произошедшего события, а так же полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, и другими материалами дела, которые суд принимает так же в качестве достоверных и допустимых по делу доказательств, и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания данные подсудимым Мирошниченко И.А. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми и относимым к данному делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о направленности умысла Мирошниченко И.С. на совершение хищения телефона у М.М. путем присвоения, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего М.М., свидетелей Л.Л. и А.А., а так же показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии.

Умысел Мирошниченко И.А., на присвоение телефона, также подтверждается показаниями самого подсудимого Мирошниченко И.А. данными им на предварительном следствии и признанными судом допустимыми и относимыми по делу доказательствами, из которых следует, что он взял у таксиста, смартфон, для того чтобы воспользоваться навигатором, чтобы найти нужный дом, таксист дал ему свой смартфон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, поискав необходимый им дом, и не найдя его, у него возник умысел на хищение смартфона, принадлежащего таксисту, он решил оставить указанный смартфон себе, а в последствии, его продать, так как ему нужны были денежные средства, он считает, что он действовал тайно.

Суд квалифицирует виновные действия подсудимого Мирошниченко И.А. по ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по ч.2 ст. 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего М.М., согласно которых ущерб в размере 6 000 руб., для него является значительным поскольку его ежемесячный доход оставляет 15 000 руб., и у него на иждивении находятся супруга и ребенок, и также стоимостью похищенного имущества,

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает Мирошниченко И.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Мирошниченко И.А., характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступления совершенного Мирошниченко И.А., которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из расписки М.М., он получил от Мирошниченко И.А. деньги в сумме 6000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирошниченко И.А. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого Мирошниченко И.А., характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления которое относится к категории преступлений средней тяжести, степень социальной и общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Мирошниченко И.А. надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он привлекается к уголовной ответственности в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения достижения целей наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого и без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает что оснований для назначения иного наказания в том числе и предусмотренного ст. 53.1 УК РФ не имеется.

РЎ учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных Рѕ личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, СЃСѓРґ РЅРµ усматривает необходимости РІ назначении дополнительного наказания РІ РІРёРґРµ ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РїСЂРё назначении наказания, поскольку РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что для восстановления социальной справедливости Рё Р░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░њ░░░Ђ░ѕ░€░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░˜.░ђ., ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡.4 ░Ѓ░‚. 74 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ґ░Ґ░Ґ░Ґ░Ґ░Ґ.

░Ў░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░њ░░░Ђ░ѕ░€░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░˜.░ђ. ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ ░Ґ░Ґ░Ґ░Ґ░Ґ., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ 22.06.2019 ░і. ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░„░░░»░░░°░»░° ░ї░ѕ ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░ѓ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°.

░ќ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░ј ░њ.░њ. ░±░‹░»░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░±░‹░»░° ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№ ░њ.░њ., ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 307, 308, 309 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░џ ░  ░˜ ░“ ░ћ ░’ ░ћ ░  ░˜ ░›:

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░њ░░░Ђ░ѕ░€░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░˜.░ђ. ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 160 ░Ј░љ ░ ░¤, ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ 1 ░і░ѕ░ґ░° 6 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░њ░░░Ђ░ѕ░€░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░˜.░ђ. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░µ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 2 ░і░ѕ░ґ░°.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░њ░░░Ђ░ѕ░€░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░˜.░ђ. ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░І░Ѓ░‚░°░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѓ░‡░µ░‚ ░І ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░†░░░Ћ (░ґ░°░»░µ░µ ░Ј░˜░˜) ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°; ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░¶░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░° ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░І ░Ј░˜░˜ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░„░░░є░ѓ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј; ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ј░˜░˜.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░░░Ђ░ѕ░€░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░˜.░ђ., ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░Џ░І░є░µ, ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ.░њ., ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ. ░”░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░·░ґ░Ѕ░µ░µ ░ї░Џ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░ґ░ѕ ░ґ░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░ћ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ. ░ћ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░░░ј░µ░‚░Њ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░»░░░±░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░ѕ░»░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░° ░®.░’.