Решение по делу № 2-31/2018 от 11.12.2017

Дело №2-31/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово «18» января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Фоминой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с исковым заявлением в Шатровский районный суд Курганской области к Фоминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 461 рубль 47 копеек, в том числе: 47852 рубля 47 коп. – задолженность по основному долгу, 52 904 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 21704 рубля 97 коп. – задолженность по неустойкам, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 23 копейки (л.д. 2-3).

В обоснование иска указали, что 22 сентября 2014 года Банк и Фомина Н.А. заключили кредитный договор, в рамках которого Фоминой Н.А. предоставлен кредит в сумме 56000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца по 49,9% годовых.

Впоследствии наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в графике. Однако в установленные сроки ответчиком долг по кредиту не уплачен. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, просят взыскать с Фоминой Н.А. указанную задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 60), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Фомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 58), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 61).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Фоминой Н.А. заключен кредитный договор №<..............> путем подписания согласия заемщика (л.д. 8-10), и заявления о предоставления потребительского кредита (л.д. 11-12).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма предоставленного Фоминой Н.А. кредита составляет 56 000 рублей (п. 1), кредит предоставляется на срок 24 месяца (п. 6), под 49,9% годовых (п. 4). Размер ежемесячного платежа по кредиту 3 800 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца (п. 6).

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1.1 Условий предоставления потребительских кредитов (далее – Условий) (л.д. 14-25) для принятия Банком решения о возможности заключения Договора Клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает Клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых Клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в Тарифах (п. 1.2).

При согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, условиями (в том числе, Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту счет и предоставляет Клиенту карту (п. 1.3).

Таким образом, Фомина Н.А., подписав заявление на получение кредита и согласие заемщика, заключила с банком кредитный договор №<..............> от 22.09.2014.

Подписывая Согласие заемщика (л.д. 8-10), ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Условиями предоставления потребительских кредитов. При подписании Согласия заемщика была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления потребительского кредита и получения Карты (п.1, подп. 20 п. 2 Согласия), способами исполнения обязательств по договору (подп. 8 п. 2 Согласия), ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (подп. 12 п. 2 Согласия).

В соответствии с. п 1.3 Условий при заключении договора Банк открывает Клиенту счет и предоставляет Клиенту карту.

Датой выдачи Кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет Клиента (п. 1.6).

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, денежные средства ПАО «Почта Банк» перечислены 22.09.2014 на счет Фоминой Н.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-34).

Согласно указанной выписке по счету, Фомина Н.А. кредитными средствами в сумме 56 000 рублей воспользовалась.

С 22.03.2015 Фомина Н.А. обязательства по указанному кредиту надлежащим образом не исполняет (выписка по счету л.д. 31-34, расчет задолженности л.д. 28-30).

В соответствии с п. 6.6 Условий Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

01.04.2017 банком в адрес Фоминой Н.А. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.37).

В установленный в требовании срок – до 01.05.2017 - от Фоминой Н.А. какого-либо ответа не поступило, денежные суммы, указанные в требовании, ею не перечислены.

В соответствии с п. 6.6.2 если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

По состоянию на 18.10.2017 общая сумма задолженности Фоминой Н.А. по данному кредиту составляет 122 461 рубль 47 копеек, в том числе: 47852 рубля 47 коп. – задолженность по основному долгу, 52 904 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 21704 рубля 97 коп. – задолженность по неустойкам. Л.д.(28-30)

Указанная сумма задолженности указана в представленном истцом расчете задолженности (л.д. 28-30), данный расчет никем в судебном заседании оспорен не был, в связи с чем, суд полагает расчет правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

При этом, исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик, на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подп. 4 п.2 Согласия заемщика за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета 49,9% годовых (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.10 Условий обязательства Клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязательства Фоминой Н.А. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств признания кредитного договора недействительным, в суд не представил.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с Фоминой Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Фоминой Н.А. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 21704 рубля 97 копеек.

В силу подп. 12 п.2 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерной высокий процент неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такую компенсацию потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования и ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов при действующей по состоянию на 18.12.2017 ставке рефинансирования и ключевой ставке Центрального банка РФ 7,75% годовых (информация Банка России от 15.12.2017 ) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, в силу положения п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в феврале 2015 года имела место просрочка платежей, но истец лишь 01.04.2017 направил требование заемщику об истребовании задолженности и обратился в суд о выдаче судебного приказа в июле 2017 года.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимается во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки и ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу – 47 852 рубля 47 копеек, и плановым процентам – 52904 рубля 03 копейки, суд приходит к выводу о несоразмерности насчитанной истцом неустойки по пени по просроченному долгу и по пени по просроченным процентам и считает возможным снизить размер штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до 8500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3649 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 109256 рублей 50 копеек, в том числе: 47 852 рубля 47 копеек – задолженность по основному долгу, 52 904 рубля 03 копейки - задолженность по процентам, 8 500 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с Фоминой Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина