Решение по делу № 2-4242/2021 от 02.03.2021

УИД: 78RS0006-01-2020-007558-53

Дело №2-4242/2021    27 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гелермана С.И. к Соколовой Е.Б. о взыскании ущерба от протечки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гелерман С.И. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Б. о возмещении ущерба от протечки в размере 1 295 184 руб., указывая, что в результате протечки от 13.11.2019, произошедшей по причине прорыва гибкой подводки в квартире ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были причинены технические повреждения нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу.

Истец Гелерман С.И. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д.233), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гелермана С.И. по доверенности Новожилов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соколова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения телеграммы (т.1 л.д.234), направила в суд представителей, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Соколовой Е.Б. адвокат Семенов И.О. и по доверенности Тимофеев П.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что Соколова Е.Б. является собственником <адрес>; Гелерман С.И. является собственником нижерасположенной <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т.1 л.д.126-131, 132-134) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту №б/н от 13.11.2019, составленному СПб ГУПРЭП «Строитель», при осмотре квартиры истца Гелермана С.И. 13.11.2019 обнаружены следы намокания в результате протечки из вышерасположенной <адрес>, которая произошла 12.11.2019 в результате дефекта внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (вырвало разводку к раковине на кухне) (т.1 л.д.8).

В дополнение к указанному выше акту СПб ГУПРЭП «Строитель» также составлены акты обследования жилого помещения от 18.12.2019 и от 16.03.2020, в которых указаны те же причина повреждений и причина протечки, дополнены сведения о полученных квартирой 18 повреждениях (т.1 л.д.9, 10).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, место течи расположено не на общем имуществе многоквартирном дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры Соколовой Е.Б.

Факт протечки и ее причина ответчиком в ходе судебного. разбирательства не оспаривались (т.1 л.д.144).

Таким образом, факт причинения ущерба квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом заключению независимой микологической экспертизы №2017-20-МЭ от 10.02.2020, выполненной ООО «Микосфера», в <адрес>, в помещениях коридора, кухни и трех жилых комнат выявлен высокий уровень содержания плесневых грибов на отделочных материалах стен, а также заражение воздуха плесенью.

Причиной плесневого поражения является намокание, наиболее вероятно – вызванное залитием 12.11.2019 из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва подводки трубопровода ЗВС, что подтверждается актом управляющей компании СПб ГУП РЭП «Строитель» от 13.11.2019 и повторным актом от 18.12.2019. Иных возможных причин плесневого поражения, помимо указанных в актах, не выявлено.

Обнаружены виды токсигенных, аллергенных плесневых грибов, относящихся к IV группе потенциальной патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать аллергические и микотические заболевания человека. В воздухе помещения выявлено превышение предельно допустимого безопасного уровня до 24 раз, что вредно для здоровья людей, особенно, детей.

В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную. На дату осмотра пребывание в помещениях может негативно сказаться на здоровье человека. Необходимо выполнить мероприятия по дезинфекции и обработке помещений, перечисленных на стр.10 заключения (т.1 л.д.59-84).

Данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, является мотивированным, составлено экспертом-микологом, имеющим высшее биологическое образование, степень кандидата биологических наук по специальности «микология», сертифицированным в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организацией и экспертов, стаж профессиональной деятельности 22 года.

Доказательств заинтересованности эксперта-миколога в исходе дела суду не представлено и судом не добыто; доказательств того, что независимый эксперт-миколог дал заведомо ложное заключение, поскольку не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, а сам по себе факт того, что данный эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения независимой микологической экспертизы и полагает его отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ.

В подтверждение обоснованности требований Гелермана С.И. по размеру им суду было представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №30/16 от 20.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после залива от 12.11.2019 составляет 1 294 184 руб. (т.1 л.д.11-58).

Названное заключение специалиста является мотивированным, учитывает заключение независимой микологической экспертизы, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведениях их оценки», стаж работы по специальности 11 лет, стаж судебно-экспертной работы с 2009 года.

В связи с оспариванием ответчиком требований истца по размеру судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №112-2/21 от 26.08.2021, выполненной АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего 12.11.2019, на дату залива (ноябрь 2019 года) с учетом стоимости материалов составляет 763 476 руб. (т.1 л.д.163-224).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей; составлено судебным экспертом, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительно-техническое образование, квалификацию «инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы 8 лет.

Будучи допрошенной в судебном заседании 27.10.2021, судебный эксперт полностью подтвердила содержащиеся в заключении выводы, мотивированно ответила на все вопросы, связанные с проведенным экспертным исследованием, подробно обосновав не только сделанные ею итоговые выводы, но и выводы и обстоятельства, указанные ею в исследовательской части заключения.

Приведенные судебным экспертом дополнительные пояснения, данные суду в судебном заседании 27.10.2021, по мнению суда, объективно исключают какие-либо сомнения в правильности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, также как и заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», учитывает заключение независимой микологической экспертизы, в целом согласуется с выводами заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», имея, однако, ряд расхождений, приведших к определению судебным экспертом меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, чем было определено специалистом.

При этом, поскольку судебному эксперту в отличие от специалиста для исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, а также учитывая значительно больший стаж работы по специальности судебного эксперта в отличие от специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», что свидетельствует о большем опыте судебного эксперта, суд в рассматриваемом случае считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от протечки от 12.11.2019 составляет 763 476 руб.

Доводы ответной стороны, которые сводятся к утверждению о несогласии с заключением судебной экспертизы и были приведены в ходатайстве о допросе эксперта и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, указанных выше выводов не опровергают, поскольку возникшие у ответчика вопросы были разрешены при допросе судебного эксперта в судебном заседании, в результате которого все неясности были устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика Соколовой Е.Б. в размере 763 476 руб.

Требований о возмещении ответчиков понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов истцом заявлено не было, в связи с чем при вынесении настоящего решения суд не находит оснований для их взыскания в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец вправе впоследствии в порядке ст.ст.98, 104 ГПК РФ отдельно заявить соответствующее ходатайство, которое будет разрешено определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гелермана С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.Б. в пользу Гелермана С.И. ущерб от протечки в размере 763 476 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова