Решение по делу № 2-1285/2018 от 12.09.2018

                                                                                       Дело № 2-1285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                         26 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева К.А. к Чулковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев К.А. обратился в суд с иском к Чулковой Т.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести железный забор из профнастила и восстановить смежную границу между земельными участками истца Патрушева К.А. (кадастровый № ...) и ответчика Чулковой Т.А. (кадастровый № ...) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указано, что истцу Патрушеву К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № ... Соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... ..., с кадастровым номером № ..., принадлежит Чулковой Т.А. 09 июля 2018 года в результате выноса точек 2, 3 границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... по координатам, взятым согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, было установлено несовпадение существующего забора с зарегистрированной границей земельного участка. Чулкова Т.А. чинит Патрушеву К.А. препятствия в пользовании земельным участком, используя его часть, на которой возвела железный забор из профнастила. Местоположение забора не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости. Нахождение части забора на земельном участке истца влечет нарушение его прав как собственника земельного участка.

Истец Патрушев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Михайлов Э.М. исковые требования полностью поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чулкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась судом неоднократно, 03 октября 2018 года лично телефонограммой была извещена о предварительном судебном заседании, от явки уклонилась. В дальнейшем уклонилась от получения телефонограмм и судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился правом на получение судебных извещений по своему усмотрению и в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции. Дальнейшее отложение дела противоречит задачам гражданского судопроизводства и нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Представитель третьего лица директор ООО «Межа» Еропов И.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что истец Патрушев К.А. является собственником земельного участка по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ..., основание возникновение права - договор дарения прежнего собственника Патрушева А.И. от <...> года.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из представленного кадастрового паспорта и кадастрового дела на земельный участок.

Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером № ... границы внесены в кадастр по заявлению Патрушева А.И., зарегистрированному <...> года. Как следует из материалов дела, в точках Н4-Н5 данный земельный участок граничит по забору с Чулковой Т.А.

По заявлению Патрушева А.И. от <...> года были внесены изменения в описание местоположения границ земельного участка, согласованные с Чулковой Т.А. <...> года. Границы, от ранее внесенных в кадастр, отодвинуты по направлению от земельного участка Чулковой Т.А.

Ответчик Чулкова Т.А. является собственником земельного участка по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ... (ранее кадастровый № ...).

Границы земельного участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из представленного кадастрового паспорта и кадастрового дела на земельный участок.

Данные земельные участки являются смежными, между земельными участками имеется забор.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на предпринятые судом меры, ответчик в судебное заседание не явилась, свои возражения не представила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истцы не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе на основании пояснений представителя ООО «Межа», в результате выноса в натуру точек 2,3 границ земельного участка с кадастровым номером № ... по координатам, взятым из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 июля 2018 года № ..., было выявлено несовпадение существующего забора с зарегистрированной границей земельного участка, в подтверждение чего инженером ООО «Межа» был составлены акт от 09 июля 2018 года и схема границ земельного участка.

На данной схеме видно, что забор, проходящий по смежной границе земельных участков истца и ответчика, в точках 2 и 3 имеет искривление с заходом на территорию земельного участка с кадастровым номером № ... Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании пояснений участников процесса, данный забор был возведен ответчиком. Причем его конфигурация с заходом на территорию земельного участка истца была изменена ответчиком уже после того как в 2016 году собственник земельного участка с кадастровым номером № ... внес уточненные сведения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеется нарушение ответчиком права собственности истца.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести железный забор из профнастила и восстановить смежную границу между земельными участками истца Патрушева К.А. (кадастровый № ...) и ответчика Чулковой Т.А. (кадастровый № ...) в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Патрушевым К.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3), которая относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Патрушева К.А. к Чулковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Чулкову Т.А. устранить препятствия в пользовании Патрушева К.А. земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., путем переноса железного забора из профнастила, восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером № ..., принадлежащим Патрушеву К.А., и земельным участком, расположенным по адресу: ... с кадастровым номером № ..., принадлежащим Чулковой Т.А., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Чулковой Т.А. в пользу Патрушева К.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Т.Н. Гаврилова

    Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.