Решение по делу № 8Г-34187/2021 [88-4499/2022 - (88-35266/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35266/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-463/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Плешакову ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Плешакова ФИО12 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от                                    17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года,

по кассационной жалобе Плешаковой ФИО13 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от                                    17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Плешакову С.М. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРН о праве собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2010 года за Плешаковым С.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (далее также – КН:1145), расположенного по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации № от 11 ноября 2010 года).

Земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м. предоставлен Плешакову С.М. по договору аренды от                                 2 июня 2017 года № 2245-В земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком на три года.

Письмом от 27 марта 2020 года № 21-17/7940 комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил Плешакова С.М. о прекращении с 4 июля 2020 года правоотношений по договору аренды от 2 июня 2017 года № 2245-В земельного участка по вышеуказанному адресу.

Договор прекратил свое действие по окончании указанного срока в соответствии с п. 8.1 договора - 4 июля 2020 года.

10 июля 2020 года Облкомимуществом подано заявление о прекращении в ЕГРН записи о праве аренды по договору. Согласно выписке из ЕГРН от 6 ноября 2020 года ограничений в виде аренды на земельный участок не имеется.

Согласно ответу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ap15545-20 информация о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома Плешакову С.М. и иным лицам по <адрес> в департаменте отсутствует.

Администрацией Дзержинского района Волгограда на уведомление о планируемом строительстве Плешакову С.М. отказано в согласовании документации. На объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности за Плешаковым С.М., разрешительная документация никогда не выдавалась. Фактически объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> не имеется. Истец указал, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости КН:1145 нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Плешакова С.М. на объект незавершенного строительства КН:1145, расположенного по адресу: <адрес>, просил установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений праве собственности Плешакова C.М. на вышеуказанный объект незавершенного строительства c кадастровым номером №, обязать Плешакова С.М. в течение 30 дней с момента вступления законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) оставшихся частей ленточного фундамента, от размещения отходов (навалы обрезы ветвей деревьев, поломанных деревянных реек, досок и других твердых коммунальных отходов), от бетонных блоков, песка и щебня и передать истцу земельный участок с кадастровым номером № в свободном состоянии по акту приема-передачи; в случае неисполнения решения суда взыскать с Плешакова C.М. в пользу истца судебную неустойку в размере                         1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от                            17 мая 2021 года иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Плешакову С.М. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРН о праве собственности, возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующим право собственности Плешакова С.М. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации                           № от 11 ноября 2010 года).

Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Плешакова С.М. на объект незавершенного строительства c кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации                                      № от 11 ноября 2010 года).

На Плешакова С.М. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) оставшихся частей ленточного фундамента, от размещения отходов (навалы обрезы ветвей деревьев, поломанных деревянных реек, досок и других твердых коммунальных отходов), от бетонных блоков, песка и щебня и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № в свободном состоянии по акту приема-передачи.

Суд взыскал с Плешакова С.М. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. B удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Плешакова С.М. в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы - 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плешакова С.М. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Плешаков С.М. указывает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не применены положения ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, наличие либо отсутствие разрешительной документации не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании права отсутствующим. Заявитель ссылается на принятие Плешаковым С.М. действий, направленных на оформление разрешительной документации. Заявитель указывает, что истец, заключая договор аренды земельного участка № 2245-В от 2 июня 2017 года в п. 1.2.подтвердил наличие объекта на участке, однако спустя три года указывает, что объекта нет, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Плешакова Е.В. указывает, что является супругой Плешакова С.М., к участию в деле она не привлекалась, что, по мнению заявителя, незаконно, поскольку предметом спора является имущество, принадлежащее Плешаковым на праве общей совместной собственности. Заявитель ссылается на наличие проектной документации на возведение спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                   с 11 ноября 2010 года за Плешаковым С.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 ноября 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030087:69 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Плешакову С.М. на основании договора аренды земельного участка № 2245-В от 2 июня 2017 года (далее - договор) сроком на три года с даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 4 июля 2017 года.

В соответствии п. 8.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Письмом № 21-17/7940 от 27 марта 2020 года истец уведомил Плешакова С.М. о прекращении с 4 июля 2020 года правоотношений по договору от 2 июня 2017 года аренды земельного участка.

10 июля 2020 года Облкомимуществом подано заявление о прекращении в ЕГРН записи о праве аренды по договору.

Согласно акту обследования № 7697 от 9 ноября 2020 года на территории земельного участка с кадастровым номером № имеется очаг несанкционированного размещения отходов (навалы обрезы ветвей деревьев, поломанных деревянных реек, досок и других твердых коммунальных отходов). С юго-восточной стороны земельного участка по <адрес> обустроен парковочный карман, по границам которого установлены бетонные блоки, складирован песок и щебень. На территории обследуемого земельного участка в густой травянистой растительности просматривается часть ленточного фундамента.

Согласно сообщению департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> от 11 ноября 2020 года                                 № ap15545-20, информация о разрешении на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> отсутствует.

Администрацией Дзержинского района г. Волгограда на уведомление о планируемом строительстве (вх. № 0/2373-20 от                                   29 июня 2020 года) Плешакову C.М. отказано в согласовании документации (от 6 июля 2020 года № 095-20/сн), поскольку документы поданы лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> три года с                 4 июля 2017 года).

Обращаясь c иском о признании отсутствующим права собственности Плешакова C.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, истец указал на то, что объект незавершенного строительства фактически отсутствует, и поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа оставшихся частей ленточного фундамента и освобождения участка от различных отходов, строительного мусора, передать участок в свободном состоянии.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Коллегия эксперт» № 21/134 от 21 апреля 2021 года объект с кадастровым номером № является объектом незавершённого строительства. Установить процент готовности не представляется возможным, так как отсутствует достоверная информация о проектных данных объекта, то есть невозможно установить закончено ли возведение фундамента или строительство предусматривает дальнейшее возведение. Установить, полностью ли завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:030087:1145 не представляется возможным, так как отсутствует достоверная информация о проектных данных объекта. Перенос объекта исследования невозможен. Попытка разбора приведет к уничтожению фундамента, так как имеется его прочная связь с землёй, которая обеспечена заглублением в грунт. В случае попытки разбора фундамента все строительные конструкции придут в негодность и их невозможно будет использовать с первоначальной конфигурацией и назначением на другом месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Коллегия эксперт», руководствуясь положениями ст. ст. 130, 133, 222, 271, 304, 308.3, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не создавался в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Разрешая спор, суды установили, что объект незавершенного строительства, на который за Плешаковым С.А. зарегистрировано право собственности, возведен застройщиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации, проектной документации и представляет собой фундамент, относительно которого согласно заключению судебной экспертизы невозможно определить, завершено ли его возведение и каков процент готовности объекта. Учитывая отсутствие проектной документации, анализ которой позволил бы соотнести имеющиеся конструкции с проектными решениями и ответить на данные вопросы, суды признали, что существование спорного строения как объекта недвижимости фактически прекращено, поскольку техническое состояние спорного объекта таково, что не усматривается обладание им признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимого имущества (незавершенному строительством), в связи с чем суды приняли решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для удовлетворения жалобы Плешакова С.М. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Плешаковой Е.В. о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением её к участию в деле по требованиям, предъявленным к её супругу – Плешакову С.М., в собственности которого в силу положения ст. 34 СК РФ находится спорный объект незавершенного строительства, также не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, непривлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не повлекло за собой принятие неправильного решения по делу, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с согласия и в интересах другого супруга.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Положениями части 1 статьи 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть такое лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом такое лицо не обязательно должно быть указано в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Сам по себе, факт наличия супруга у лица, в отношении которого судом разрешается гражданско-правовой спор, не является обязательным условием для привлечения его к участию в деле и наличию оснований полагать, что судебным постановлением затронуты права такого супруга.

Учитывая отсутствие обоснования кассатором нарушения своих прав обжалуемым судебным постановлением на момент разрешения настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Плешаковой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от                                    17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешакова ФИО15 – без удовлетворения, кассационную жалобу Плешаковой ФИО14 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи