Решение по делу № 33-4537/2020 от 09.09.2020

Дело № 33-4537/2020

определение

г. Тюмень                                    12 октября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Самойлова Л.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2020 года по гражданскому делу №2-8034/2019, которым постановлено:

«Произвести по гражданскому делу №2-8034/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к Самойлову Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости замену взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником – Соколовым А.А..

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил»,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda СХ-5, года выпуска 2013, VIN №, двигатель №, кузов №, № ПТС <.......>, принадлежащий Самойлову Л.С., путём продажи с публичных торгов. Взысканы с Самойлова Л.С. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска было отказано (л.д. 146 - 152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 года было оставлено без изменения (том №1 л.д. 189 - 192).

23.06.2020 года в Ленинский районный суд поступило заявление о замене стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Соколова А.А. (том №2 л.д. 4).

Суд постановил указанное выше определение (том №2 л.д. 23-25), с которым не согласен ответчик Самойлов Л.С. в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.08.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о замене правопреемника (том №2 л.д. 31-33).

В частной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, согласно штемпелю на почтовом конверте, судебная повестка ему была направлена 30.07.2020 года, вручена 07.08.2020 года, тогда как судебное заседание состоялось 05.08.2020 года.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве ни АО «Россельхозбанк», ни Соколов А.А. ему не направляли.

Также указывает, что заявитель не предоставил суду платежный документ об исполнении сторонами договора уступки прав (требований) от 04.06.2020 года, соответственно, договор считается не состоявшимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Однако 05.08.2020 года ответчик Самойлов Л.С. в судебном заседании участия не принимал.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства Самойловым Л.С. и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении сторон безосновательно рассмотрел заявление по существу.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, необходимым перейти к рассмотрению заявления по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если обжалуемое определение должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению заявления Соколова А.А. о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником – Соколовым А.А., по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Назначить судебное разбирательство на 02 ноября 2020 года на 14 часов 15 минут, известив лиц, участвующих в деле.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва