Решение по делу № 8Г-5996/2020 [88-7910/2020] от 12.03.2020

№ 88-7910/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск           08 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Калашникова Виталия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2019 года о возвращении без рассмотрения возражений Калашникова Виталия Алексеевича относительно исполнения судебного приказа № 2-2308/2019 от 07 октября 2019 года и вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-2308/2019 от 07 октября 2019 года,

установил:

07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2308/2019 о взыскании с Калашникова В.А. в пользу комитета по управлению имуществом Брезовского городского округа задолженности по договору арендной земельного участка № 952/1 от 12.02.2016 в размере 121 307 руб., пени в размере 71 073 руб. 75 коп.

19.11.2019 Калашников В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2019 года Калашникову В.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2308/2019 от 07.10.2019.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 года, Калашников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления Калашникова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа была направлена в адрес должника, указанный при заключении договора аренды земельного участка, который также был указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа, и направлена в суд ФГУП «Почта России» 25.10.2019, в связи с истечением срока хранения, таким образом, срок для подачи возражений заканчивался 05.11.2019. Мотивированные доводы о невозможности предоставить возражения в установленный срок, с учетом вышеназванных требований, Калашниковым В.А. не представлено, а неполучение копии приказа по месту жительства, не является уважительной причиной, с учетом последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Выражая свое несогласие, заявитель кассационной жалобы приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением. Вместе с тем приведенные доводы были предметом изучения судом первой инстанции и на правильность выводов не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2019 года о возвращении без рассмотрения возражений Калашникова Виталия Алексеевича относительно исполнения судебного приказа № 2-2308/2019 от 07 октября 2019 года и вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-2308/2019 от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья