Решение по делу № 12-492/2023 от 05.09.2023

                                                                                        Дело № 12-492/2023

УИД 91RS0002-01-2023-006495-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      17.10.2023 года                                              г. Симферополь

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым          Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года                        №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года    №.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года                              №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов в <адрес>, управляя <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовыми отправлениями.

В открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи материалов дела по подсудности – в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ года     №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам изучения жалобы и представленных материалов судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по адресу: <адрес>, в связи с чем, с учетом указанных выше положений КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года                                 № подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела, которое относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4, от 09.01. 2020 года №-АД19-8, от 09.10. 2019 года №-АД19-16.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное выше, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по                          <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд                       <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми материалами (с оригиналом постановления №) передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

       Судья                                                                                     Е.С. Пронин