Решение от 21.12.2018 по делу № 2а-1248/2018 от 02.11.2018

Дело № 2а-1248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Игоря Геннадьевича к Призывной комиссии города Великие Луки, врачу неврологу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, члену призывной комиссии Ивановой Елене Викторовне, врачу-специалисту (психиатру), члену медицинской комиссии Старковой Ольге Николаевне, фельдшеру Военного комиссариата, секретарю комиссии Дмитренко Наталье Викторовне о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тарасов И.Г. обратился в Великолукский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным как по форме, так и по содержанию решение призывной комиссии города Великие Луки от 18.10.2018 о направлении его на медицинское обследование в ГБУЗ ПОПБ № 2 и отменить указанное решение, а также признать недействительным и оформленным с нарушением положений законодательства Российской Федерации лист медицинского освидетельствования от 18.10.2018 за подписью врача-специалиста Старковой О.Н.

В обоснование административного иска указал, что 18.10.2018 призывной комиссией города Великие Луки в отношении него, в целях уточнения диагноза, было вынесено решение о направлении на стационарное медицинское обследование в ГБУЗ ПОПБ № 2 с обязательством явки на повторное освидетельствование 01.11.2018. Считает, что указанное решение принято с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, конституционных прав гражданина, порядка оформления официальных медицинских и государственных документов, поскольку в нем использована не допустимая формулировка медицинского диагноза (в вопросительной форме), нарушены обязательные правила оформления и нумерации протоколов призывной комиссии. Кроме того, указывает, что Законом «О психиатрической помощи гражданам» установлен добровольный порядок проведения стационарного психиатрического обследования во всех случаях, кроме случаев предусмотренных ст. 29 Закона (опасность больного для самого себя или для окружающих; беспомощность, которую можно понимать как неспособность самостоятельно удовлетворять жизненные потребности; угроза существенного вреда лица, если он будет оставлен без лечения), полагает, что между тем формулировка решения призывной комиссии однозначно указывает на принудительный характер действий членов призывной комиссии в отношении него. В связи с чем, полагает, что решение призывной комиссии подлежит отмене.

В судебном заседании Тарасов И.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика призывной комиссии города Великие Луки и заинтересованного лица военного комиссара города Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольничского районов Псковской области Сукманова Р.В. Шуманова Е. Ю. просила отказать в удовлетворении требований административного истца пояснив, что решением призывной комиссии от 18.10.2018 (протокол № 10) Тарасов И.Г. был направлен на стационарное медицинское обследование в ГБУЗ ПОПБ № 2, результаты медицинского обследования должен был представить в призывную комиссию до 01.11.2018. Поскольку у врача-специалиста возникли сомнения относительно состояния здоровья призывника, направление Тарасова И.Г. на стационарное медицинское обследование в условиях медицинского учреждения преследовало цель установления точного диагноза и определения категории годности призывника к военной службе. Тарасову И.Г. было выдано направление на медицинское обследование, а не на психиатрическое освидетельствование. Данный порядок установлен Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (п. 4 ст. 5) (далее закон № 53-ФЗ), Положением «О военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ст. 20 раздела II), Положением «О призыве на военную службу граждан РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663.

Медицинское обследование включает в себя проведение медицинских исследований, на основании которых выносится экспертное заключение с определением диагноза. До этого врач может ставить только предварительный (вопросительный) диагноз. Тарасов И.Г. не прошел медицинское обследование, в связи с чем, в пределах своих полномочий врач-психиатр поставил диагноз психического заболевания, необходимый для уточнения. Именно поэтому медицинский диагноз заканчивается знаком вопроса.

Полагает, что действия административного ответчика по направлению призывника Тарасова И.Г. на медицинское обследование соответствуют требованиям закона.

Административные ответчики Иванова Е.В., Старкова О.Н., Дмитренко Н.В. возражали относительно удовлетворения требований административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что 18.10.2018 решением призывной комиссии города Великие Луки, оформленным протоколом № 10 от 18.10.2018, на основании пункта 4 ст. 5.1. закона № 53-ФЗ» Тарасов И.Г. бы направлен для стационарного медицинского обследования в ГБУЗ ПО ПОПБ № 2, поскольку в ходе контрольного медицинского освидетельствования призывника 18.10.2018 врачи-специалисты не смогли вынести медицинское заключение о категории годности административного истца к военной службе.

Данное решение призывной комиссии Тарасовым И.Г. оспаривается.

Согласно ст. 59 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является закон № 53-ФЗ.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами (п. 4 ст. 26 закона № 53-ФЗ).

В пункте 1 ст. 31 закона № 53-ФЗ установлено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 28 закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

В соответствии со статьей 5.1 закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п.4 ст. 5.1 закона № 53-ФЗ).

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определяющем, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Исходя из указанных выше положений прохождение по выданному в установленном законом порядке направлению призывной комиссии медицинского обследования в медицинской организации системы здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях является обязанностью призывника, так же как и обязанность явиться на призывную комиссию.

Согласно ст. 7 закона № 53-ФЗ за нарушение данного закона устанавливается ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии ст. 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ранее, за уклонение от медицинского обследования, Тарасов И.Г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.08.2018 военным комиссаром города Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области Сукмановым Р.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.6 КоАП РФ. Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16.10.2018 постановление военного комиссара оставлено без изменения, жалоба Тарасова И.Г. - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. При рассмотрении доводов жалобы Тарасова И.Г. на указанное постановление, в том числе довода об отсутствии его добровольного согласия на медицинское обследование, установленного законом, судья пришел к выводу о правомерности привлечения Тарасова И.Г. к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что призывная комиссия города Великие Луки при вынесении 18.10.2018 решения о направлении на медицинское обследование в ГБУЗ ПОПБ № 2 действовала в рамках своей компетенции, у нее имелись основания для направления призывника на медицинское обследование для определения состояния его здоровья и последующего вынесения заключения о годности административного истца к военной службе.

В ст. 15 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что основания и порядок психиатрического обследования в амбулаторных и стационарных условиях при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе в качестве военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации определяются настоящим Законом и законодательством Российской Федерации о военной службе.

Психиатрическое освидетельствование гражданина, указанного в ст. 15 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 проводится в рамках военно-врачебной экспертизы в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в целях, в том числе, определения годности к военной службе (приравненной к ней службе).

Довод административного истца в части отсутствия его добровольного согласия на медицинское обследование, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм законодательства, устанавливающих требования к основаниям и условиям обследования в указанных целях.

В соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требования административного ситца о признании незаконным решения призывной комиссии города Великие Луки от 18.10.2018 о направлении Тарасова И.Г. на медицинское обследование в ГБУЗ ПО ПБ № 2, принятое в ходе медицинского обследования состояния здоровья призывника, проведенного в рамках работы призывной комиссии, а также листа медицинского освидетельствования от 18.10.2018, не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе указанные документы не являются решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащих обжалованию.

Так, результаты медицинского обследования подлежат исследованию врачами-специалистами при вынесении заключения о годности гражданина к военной службе, которое является основание для принятия того или иного решения призывной комиссии, однако не носит обязательный характер (п.1, 5 ст. 28 закона № 53-ФЗ), а правовые последствия в виде необходимости исполнения обязанности военной службы возникают на основании решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Суд находит, указанные Тарасовым И.Г. в качестве административных ответчиков: Иванова Е.В., Старкова О.Н., Дмитренко Н.В. не являются надлежащими административными ответчиками, поскольку сами по себе не обладают полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 38 КАС РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Тарасова И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.