Решение по делу № 2-241/2024 (2-1720/2023;) от 18.12.2023

Дело №

УИД 21RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО2 и ее представителя ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Догодаевой С.Н. к Самаркиной Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Догодаева С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) к Самаркиной Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (далее по тексту – ООО «УК «Оптима») о возмещении в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере № рублей, убытков за откачку воды в сумме № рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3359 рублей и почтовых расходов в размере 82 рубля, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на третьем этаже. Залиты полы, стены, натяжной потолок в ванной комнате, коробка двери в ванной комнате. Причиной залива квартиры явилось то, что в <адрес> произошел разрыв резьбового соединения до первого крана в результате проведения ремонта ответчиком ФИО3 в своей квартире. В результате залива были повреждены ламинат, коробка двери, натяжной потолок. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет № рублей.

Заключением судебной экспертизы установлено, что разрушение произошло на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ООО «УК «Оптима», которая должна отвечать за состав общего имущества, также имеет вину в затоплении ее квартиры.

Заливом квартиру истцу причинены нравственные и душевные страдания, что привело к повышению давления и учащению сердцебиения.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО11 (л.д.№).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО13 (л.д.№).

Истец Догодаева С.Н. и ее представитель Леонова Ю.А. в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самаркина Р.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя Смирнова Д.Г., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО3 в собственность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел прорыв горячего водоснабжения. В результате коррозии трубы до критического состояния от стояка оторвалось ответвление, подводящее воду к полотенцесушителю. Подвергшаяся коррозии и разрушению труба с резьбовой частью (сгон) была приварена к стояку водоснабжения и снабжена запорным устройством – шаровым краном. Прорыв трубы был обнаружен лицом, проводившим ремонт в квартире ответчика, в момент осуществления работ, не связанных с воздействием на трубы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Оптима» бесплатно устранило повреждение стояка (ответвления) в квартире Самаркиной Р.С.. ДД.ММ.ГГГГ год работы по замене подводки горячей воды от стояка до полотенцесушителя были проведены в квартире истицы, поскольку в ней было выявлено аналогичное коррозийное повреждение трубы.

Затопление квартиры произошло не по вине ответчика и не по вине лица, за действия которого на ответчике лежала бы ответственность. Разрушение трубы произошло в результате преждевременной коррозии до критического состояния, а не в результате злого умысла или неосторожности ответчика. Самаркина Р.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Труба горячего водоснабжения, которая подверглась разрушению, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответственность за ее состояние несет ООО «УК «Оптима», бездействие которого привело к возникновению убытков как у истца, так и у ответчика.

Истица с самого начала была уведомлена ответчиком о причинах затопления квартиры. Получив письменную претензию от истицы, ответчик направил в адрес истца письмо с указанием отсутствия вины в причинении ущерба и разъяснением о том, что требование о возмещении ущерба истец может предъявить управляющей компании.

В поданном иске не приводится аргументов в обоснование вины ответчика в причинении убытков. Напротив, в самом иске указано, что причиной залива является разрыв резьбового соединения до первого крана, то есть повреждение общего имущества. На самом деле резьбовая часть сгона осталась без повреждений, разрыв металла произошел рядом со сварочным швом.

Заявление истицы не содержит указания, какое ее личное неимущественное право было нарушено ответчиком. Действующее законодательство не предполагает взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба в результате обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не основано на нормах закона.

Отрезок трубы с резьбовым соединением, который подвергся коррозийному разрушению и отсоединился от стояка горячего водоснабжения в квартире Самаркиной Р.С., утилизирован вместе с остальным строительным мусором (л.д.№).

Ответчик - ООО «УК «Оптима», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие и указало, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопа <адрес>, стал разрыв резьбового соединения до первого крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>. Данная авария произошла в результате проведения ремонтных работ по демонтажу полотенцесушителя нанятым сторонним работником собственником жилого помещения №. Данный работник не является сотрудником ООО «УК «Оптима» и не убедился в безопасности при проведении демонтажных работ и не вызвал до проведения работ сотрудников ООО «УК «Оптима» (л.д№

Третьи лица ФИО11, ФИО13, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пунктов 5, 13, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Догодаева С.Н. и ответчик Самаркина Р.С. являются собственниками квартир соответственно № и №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.№), управляющей компанией которых является ООО «УК «Оптима» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика Самаркиной Р.С., что не оспаривалось последней и ее представителем ФИО10 в ходе рассмотрения дела.

Из актов, составленных 26 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Оптима», следует, что в ходе осмотра квартир, принадлежащих третьему лицу ФИО11 и истцу ФИО2, выявлены следы затопления, в частности, намокание ламината площадью 10 кв.м и коробки двери в ванной комнате (нижняя часть) квартиры Догодаевой С.Н., и что залив данных квартир произошел в результате протечки воды из квартиры ответчика Самаркиной Р.С., где работник, проводивший ремонт квартиры Самаркиной Р.С., случайно повредил трубу горячего водоснабжения в ванной комнате – произошел разрыв резьбового соединения до первого крана (л.д.8, №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ООО «УК «Оптима» (начальником участка ФИО5, заместителем директора ФИО6) и собственником <адрес> – ответчиком ФИО3 без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут произошел разрыв резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения до первого крана в ванной комнате <адрес> (корпус 1) по <адрес>. Данная авария произошла в результате ремонта в квартире - при демонтировании полотенцесушителя (подводки) (л.д.78, 84).

Вышеуказанные акты, в которых отражены причины и последствия залива жилого помещения истца, не оспорены и недействительными не признаны. При этом доказательств того, что данные работы были согласованы с управляющей компанией, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу ФИО2, размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры), причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д№).

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы, выполнено в соответствии с положениями закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

В добровольном порядке с учетом направленной истцом претензии (л.д.№) стороной ответчика ущерб не возмещен.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <адрес> (л.д№).

Сторонам разъяснено положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) при сопоставлении сведений, имеющихся в представленных на экспертизу материалах гражданского дела, с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», установлено, что разрушение произошло на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме – на стояке с ответвлением от стояка до первого отключающего устройства; что определить причины разрушения трубного соединения не представляется возможным ввиду невозможности разрешения вопросов № (могла ли коррозия резьбового соединения стояка привести к нарушению герметичности и саморазрушению трубного соединения под воздействием внутреннего давления?) и № (имеются ли следы (признаки) механического повреждения на резьбовой части стояка?) в рамках производства металловедческой экспертизы. Определить причины залива <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не представляется возможным в связи с ликвидацией последствий затопления и длительным периодом времени, прошедшим со времени события ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2018 году. Срок эксплуатации жилого дома и, соответственно, стояка с ответвлением системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 лет, из расчета: 2023-2018=5 лет. В данном случае фактический срок эксплуатации не превышает нормативный, так как согласно приложению 3 ВСН 58-88(р) срок эффективной эксплуатации трубопроводов горячего водоснабжения в жилых зданиях составляет 30 лет (из оцинкованных труб) и 15 лет (из черных труб).

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответ на поставленный судом вопрос, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд полагает имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части, при этом исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что залив квартир истца произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что со стороны управляющей компании - ООО «УК «Оптима» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые привели бы к разрушению на участке трубопровода системы горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива послужило проведение работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате, в результате чего произошло разрушение на стояке с ответвлением от стояка до первого отключающего устройства в связи с механическим воздействием на него при демонтаже полотенцесушителя. При этом доказательств того, что данные работы были согласованы с управляющей компанией, ответчиком Самаркиной Р.С и ее представителем не представлено.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Самаркиной Р.С. – Смирнова Д.Г. относительно возможности разрушения на стояке с ответвлением от стояка до первого отключающего устройства по причине коррозии вследствие физического износа. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2018 году. Срок эксплуатации жилого дома и, соответственно, стояка с ответвлением системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составлял 5 лет. В данном случае фактический срок эксплуатации не превышает нормативный, так как согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) срок эффективной эксплуатации трубопроводов горячего водоснабжения в жилых зданиях составляет 30 лет (из оцинкованных труб) и 15 лет (из черных труб).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы ответчик Самаркина Р.С. и ее представитель не представили эксперту отвод с резьбовой частью стояка горячего водоснабжения из <адрес>, ссылаясь на его утилизацию вместе с остальным строительным мусором, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «УК «Оптима», суд, руководствуясь статьей 161 ЖК РФ об обязанности управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, статьями 15, 1064 ГК РФ об обязанности лица, виновного в причинении вреда, возместить этот вред, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку вина ООО «УК «Оптима» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлена, какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы горячего водоснабжения в квартире ответчика управляющая компания не выполняла, снятие полотенцесушителя осуществлялось в отсутствие согласования с ООО «УК «Оптима», при демонтаже полотенцесушителя с помощью стороннего лица ответчик ФИО3 не приняла мер к предотвращению аварийной ситуации, не уведомила и не подала заявку управляющую и обслуживающую организации о проведении ремонтных работ по демонтажу полотенцесушителя в ванной комнате, в том числе об отключении стояка горячего водоснабжения, также ею обращений об неисправности инженерного (сантехнического) оборудования, являющегося общедомовым имуществом, не представлено, в связи с чем залив принадлежащего истцу жилого помещения возник в результате указанных действий ответчика Самаркиной Р.С..

Поскольку действия ответчика Самаркиной С.Н. по демонтажу полотенцесушителя с помощью стороннего лица находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, при этом доказательств выполнения данной работы сотрудниками управляющей организации материалы дела не содержат, и замена полотенцесушителя не могла быть произведена без ведома управляющей компании, которая следит за общедомовым имуществом в доме, оснований для возложения на ООО «УК «Оптима» ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Доказательств обратного ответчиком Самаркиной Р.С. и ее представителем в процессе рассмотрения спора не представлено, в рассматриваемом случае как доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, так и доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика Смирнова Д.Г. о том, что вины Самаркиной Р.С. в заливе квартиры истца не имеется, что разрушение трубы произошло в результате преждевременной коррозии до критического состояния, и что ответчика Самаркина Р.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет об оценке, поскольку доказательств его опровергающих суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 ГК РФ, исходит из того, что доказательств нарушения действиями ответчика Самаркиной Р.С. личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Отношения истца ФИО2 и причинителя вреда – ответчика ФИО3 не являются отношениями между потребителем и исполнителем, истец не является потребителем услуг ответчика ФИО3, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что истцу Догодаевой С.Н. ИП ФИО8 оказана услуга по откачке воды из жилого помещения, стоимость которой составила № рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку как установлено в судебном заседании, откачка воды произведена, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по оценке стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере № рублей (л.д.№), признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Самаркиной С.Н.. Заключение специалиста была необходима Догодаевой С.Н. для подачи иска в суд в целях защиты своих прав, определения цены иска.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Догодаевой С.Н. понесены судебные расходы на оплату отправления корреспонденции по данному гражданскому делу на общую сумму № рублей (л.д.№). Указанные расходы являются необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Истцом при обращении в суд с иском согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ приложенному к исковому заявлению, уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, в то время как размер государственной пошлины при цене иска в размере № рублей составляет № рублей 58 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Самаркиной Р.С..

Поскольку Догодаевой С.Н. произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 747 рублей 42 копейки подлежит возврату ФИО2 из местного бюджета.

Удовлетворяя заявление экспертной организации ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению экспертизы в № рубля (л.д№), суд, руководствуясь статьями 85, 94, 98 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда и исковые требования Догодаевой С.Н. к ответчику Самаркиной Р.С. подлежат удовлетворению, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ФИО3, как с проигравшей стороны в споре.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Догодаевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Самаркиной Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Туркменистан, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Догодаевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в возмещение ущерба, причиненного заливом, № восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, убытков по откачке воды 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходов по оплате оценки ущерба №) рублей, почтовых расходов 249 (двести сорок девять) рублей и расходов на уплату государственной пошлины 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» и в остальной части отказать.

Взыскать с Самаркиной Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Туркменистан, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН №), расходы на проведение судебной экспертизы в размере № пятьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 6304 №, из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.