Решение по делу № 7У-8421/2023 [77-4443/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4443/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      17 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ооржака О.В.

при секретаре: Веровой И.П.

        с участием прокурора: Чуриновой И.С.

        осужденного: Васильева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева С.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 09 января 2023 года.

    Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного, настаивающего на удовлетворении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                  УСТАНОВИЛА:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года

Васильев Сергей Анатольевич, <данные изъяты>

- 20 января 2015 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 21.02.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

- 31.05.2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 01.11.2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден: по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Васильеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 января 2023 года приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года в отношении Васильева Сергея Анатольевича оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ставя под сомнение беспристрастность и объективность суда. Доказательств его вины в совершении преступления стороной обвинения не представлено. Приводит в жалобе показания потерпевшей ФИО6, указывая, что в его действиях отсутствует признак объективной стороны преступления как безвозмездность изъятия имущества и обращение его в дальнейшем в свою пользу, поскольку он вернул телефон потерпевшей. Также в жалобе указывает на неоконченный состав преступного деяния по событию хищения имущества ФИО6 Ссылается на имеющееся в деле заявление потерпевшей о примирении с ним, поскольку вред ей был заглажен, а потому вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежал рассмотрению судом. Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для примирения в связи с наличием у него непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости необоснованны.

По событию преступления в отношении потерпевшего ФИО5, считает, что не нашли своего доказательственного подтверждения характер и размер вреда, причиненного в результате кражи. Свидетели и представитель потерпевшего заинтересованы в исходе дела. Не согласен со стоимостью похищенных им вещей, ставя под сомнение указание продажной стоимости вещей, а не цену закупки товара. Указывает в жалобе, что ущерб должен определяться из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, без НДС и акцизов. Ссылается также в этой части на оставление судом без рассмотрения заявленного потерпевшим гражданского иска. Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор полностью соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Васильева С.А., в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не установлено и таковых не имеется.

Все ходатайства, заявленные участника процесса, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ суда в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительном уклоне суда либо необъективности рассмотрения уголовного дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием в приговоре места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, а также последствий совершенных Васильевым С.А. преступных деяний, с достаточным и полным отражением судом существенных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела на основе исследованных судом доказательств.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Васильева С.А. по каждому из событий совершенных преступлений не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование выводов о виновности Васильева С.А. по совершенным им событиям преступлений суд верно принял во внимание и отразил в описательно-мотивировочной части приговора показания допрошенных по делу потерпевшей ФИО6, а также представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО7, которые достаточно подробно, последовательно и непротиворечиво поясняли о хищении принадлежащего им имущества. ФИО6 – сотового телефона (с чехлом и защитным стеклом) на сумму 65 000 рублей, ФИО7 - относительно хищения 20 меховых изделий на сумму 653 000 рублей, с указанием на конкретную стоимость каждой вещи.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших у суда обоснованно не имелось. Их показания оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, в том числе в совокупности с иными доказательствами стороны государственного обвинения, которые суд также отразил в приговоре, и каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность установления фактических обстоятельств по делу и доказанность причастности Васильева С.А. к преступлениям, не содержат.

У суда не имелось каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу как показаний потерпевшей ФИО6, так и показаний свидетелей, а также представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО7

Кроме того, виновность Васильева С.А. обоснованно нашла свое доказательственное подтверждение и на основании показаний свидетелей, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре, а также письменных доказательств, предоставленных стороной обвинения, в том числе протоколами осмотра места происшествия, диска с видеозаписью камеры наблюдения, а также иными изложенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Количество похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба в результате совершения Васильевым С.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО5, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о стоимости каждой из похищенной вещи (товарные накладные и справка о причиненном ущербе), - доказательственно подтвержден и сомнений, в том числе при рассмотрении дела в кассационном порядке не вызывает, а доводы жалобы осужденного в этой части носят произвольный характер, который очевидно противоречит материалам уголовного дела и добытым доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-0-0, от 27 марта 2018 года N 834-0.

По смыслу норм действующего законодательства, причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Из материалов дела очевидно следует, что фактическая стоимость товаров, которые Васильев С.А. похитил, составляет 653 000 рублей.

Оставление без рассмотрения исковых требований ФИО7 о взыскании материального ущерба в связи с отсутствием полномочий на подписание и подачу искового заявления, не свидетельствует и не содержит выводов суда об ином и меньшем размере ущерба, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части надуманны и не ставят под сомнение законность приговора.

Позиция осуждённого Васильева С.А., фактически сводящаяся к отсутствию умысла на совершение кражи имущества потерпевшей ФИО6, в том числе изъятия сотового телефона по мотивам его сохранности, - была предметом оценки суда. Указанная позиция осуждённого обоснованно отвергнута как несостоятельная, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, а также фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда достаточно мотивированны в приговоре в этой части, с приведением убедительных оснований, с чем полностью согласен суд кассационной инстанции.

При этом возврат похищенного имущества Васильевым С.А. потерпевшей ФИО6 после реализации Васильевым С.А. своего преступного умысла на его хищение до конца, не свидетельствует о том, что в результате совершенного им преступления потерпевшей не был причинен ущерб и в действиях Васильева С.А. отсутствует состав преступления.

Выводы суда об оконченном составе преступного деяния, с учетом возможности у Васильева С.А. распорядиться похищенным по своему усмотрению, - сомнений не вызывают.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Васильева С.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по событию кражи имущества потерпевшего ФИО5, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по событию кражи имущества потерпевшей ФИО6 Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в совокупности.

Наказание Васильеву С.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины в ходе следствия и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также по событию хищения имущества ФИО5 – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по событию хищения имущества ФИО6 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - в полном объеме указаны и учтены судом при решении вопроса о назначении Васильеву С.А. наказания.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу требований ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы осужденного.

Мнение потерпевшего о наказании подсудимому не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и признание его смягчающим обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлен признак рецидива преступлений в действиях Васильева С.А.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Васильеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Васильеву С.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и совокупное наказания, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева С.А. в связи с примирением сторон.

Заявление потерпевшей ФИО6, в котором она просит прекратить уголовное преследование Васильева С.А. в связи с примирением сторон, не влекло оснований для прекращения уголовного дела по правилам, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в силу требований ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, тогда как Васильев С.А. совершил преступление не впервые, с учетом непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей по приговорам от 20 января 2015 года и 31 мая 2018 года. А потому, доводы кассационной жалобы в этой части не влекут оснований для отмены судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 09 января 2023 года в отношении Васильева Сергея Анатольевича оставить без изменений.

Председательствующий:                                            Н.В. Суворова

Судьи:                                                                          М.В. Кильмухаметова

О.В. Ооржак