Решение по делу № 22-1345/2024 от 21.02.2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Пепеляева А.Ю.,

оправданного Г.,

представителя гражданского ответчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Карпова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.133-136 УПК РФ.

Решен вопрос по гражданским искам и арестованному имуществу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Пепеляева А.Ю. и оправданного Г., представителя гражданского ответчика, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. органом предварительного расследования обвинялся в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом в отношении Г. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда о невиновности Г. в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Г., протоколом №1 от 27 ноября 2019 года заключения, утвержденного генеральным директором ООО ИСК «***» от 29 ноября 2019 года, техническим журналом по эксплуатации здания, сооружения склада №1. Указывая на должностное положение Г. и круг его обязанностей, приходит к выводу, что Г., нарушая требования пожарной безопасности, не предпринял все необходимые меры безопасной эксплуатации наружной металлической пожарной лестницы склада готового продукта №1 КПРР СКРУ-3 (западная сторона), не обеспечил содержание указанной лестницы в исправном состоянии, не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, допустил эксплуатацию неисправной пожарной лестницы, в результате чего произошел разрыв сварных швов, закрепляющих металлическую решетчатую площадку к металлическому основанию площадки наружной металлической маршевой пожарной лестницы, что привело к падению П. с высоты, в результате чего по неосторожности наступила смерть последнего. Полагает, что судом не дана оценка распоряжениям директора СКРУ-3 ПАО «***» П1. № 97/СКРУ от 22 января 2019 года и №129/СКРУ от 4 февраля 2020 года, ГОСТу 31937-2011, в силу которых Г. должен был и обязан был обеспечить безопасную эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений, в которые входит в том числе лестница. Считает необоснованной ссылку суда на п. 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и соображений». Отмечает, что суд, не дал оценки действиям Г. по причинению смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ. На основании изложенного просит оправдательный приговор в отношении Г. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях адвокат Пепеляев А.Ю. отмечает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

От представителя гражданского ответчика ПАО «***» Б. поступили возражения, в которых она не согласна с апелляционным представлением, просит оправдательный приговор в отношении Г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом статьей 389.16 УПК РФ предусматривается, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям закона не соответствует.

Так, Г. обвинялся в том, что являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на комплексе погрузочно-разгрузочных работ Третьего Соликамского калийного рудоуправления (КПРР СКРУ-3) ПАО «***», будучи осведомленным, в том числе из заключения ООО ИСК «***» от 29 ноября 2019 года и протокола №1 от 27 ноября 2019 года о том, что маршевая наружная пожарная лестница склада готового продукта (западная сторона) не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 и нарушает требования НПБ 245-2001 (разрывы и трещины сварных швов на конструкции ограждения, защитное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ) и эксплуатация лестницы недопустима, игнорируя требования НПБ 245-2001, запрещающие эксплуатацию лестницы, осознавая, что лестница является неисправной, продолжил ее эксплуатацию, не обеспечив содержание лестницы в исправном состоянии. 20 июля 2020 года в ходе целевого инструктажа в том числе П., Г. не сообщил о несоответствии указанной лестницы требованиям пожарной безопасности, не запретил эксплуатацию лестницы, не указал путь к месту работы исключая указанную лестницу, в результате чего во время движения П. по указанной лестнице произошел разрыв сварных швов, закрепляющих металлическую решетчатую площадку к основанию, что привело к падению П. с высоты и его смерти.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что смерть П. наступила от травм, полученных при падении с маршевой пожарной лестницы из-за провала под ним решетчатого листа лестничной площадки, причинами повреждения лестничной площадки явились эксплуатационный износ, погодные условия эксплуатации и конструктивные особенности лестницы, при этом судом не было установлено нарушения Г. правил пожарной безопасности и причинно-следственной связи его действий со смертью П.

Приходя к выводу о невиновности Г. суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый знал, что по результатам испытаний лестницы ее эксплуатация недопустима, так как протокол №1 и заключение от 29 ноября 2019 года ему не предоставлялись, указанные документы не содержали вывода о том, соответствует ли лестница требованиям НПБ 245-2001, визуально видимых дефектов лестница не имела, в связи с этим он не мог и не должен был вывести ее из эксплуатации, у Г. отсутствовала обязанность указать работникам ООО СК «***» путь к месту работы, исключающий эксплуатацию лестницы, при этом распоряжение директора 1197/СКРУ от 25 декабря 2019 года не определяло Г. ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, сам Г. не отрицал того, что до 20 июля 2020 года фактически получил и был ознакомлен как с протоколом испытаний пожарной лестницы от 27 ноября 2019 года, так и с заключением о результатах ее испытаний от 29 ноября 2019 года, данное обстоятельство подтверждается так же и показаниями свидетеля Р., пояснявшей, что она направила эти документы Г. по электронной почте.

Вывод о том, что Г. отношения к проведению испытаний пожарных лестниц не имел, противоречит содержанию исследованного в судебном заседании положения об обеспечении пожарной безопасности ПАО «***» - п.1.7 приложения 4, в котором указано, что лицо, ответственное за пожарную безопасность объекта защиты обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (перекрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (т.4 л.д.157).

В приговоре указано, что протокол испытаний лестницы не содержал предусмотренный НПБ 245-2001 вывод о том, что лестница не выдержала испытаний в соответствии с НПБ 245-2001 и о том, что лестница не соответствует НПБ 245-2001, в связи с этим, узнав от Р., что якобы со слов Н. она знает, что лестница еще послужит, Г. не знал о том, что пожарная лестница не соответствует требованиям пожарной безопасности и ее эксплуатация не возможна. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод противоречивым, так как из протокола судебного заседания следует, что Н., не отрицая беседы с Р. о результатах испытаний лестницы, пояснял, что лестница подлежала ремонту и передвигаться по ней нельзя. Данное противоречие судом устранено не было и не получило надлежащей оценки в приговоре, в том числе в совокупности с протоколом испытаний пожарной лестницы от 27 ноября 2019 года и с заключением о результатах ее испытаний от 29 ноября 2019 года, в том числе должностными обязанностями Г. в области пожарной безопасности.

Так же обращает на себя внимание и то, что утверждая об отсутствии видимых признаков дефектов пожарной лестницы, суд сослался только на показания обвиняемого Г., при этом отвергая показания свидетелей И., Л., З., А. и О. о состоянии данной лестницы, суд не дал оценку этим показаниям в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, заключением ООО «Региональный канатный центр» и приложенным к нему фотоматериалам, иным доказательствами. Оценка же показаний свидетеля С. с этой точки зрения в приговоре вообще отсутствует.

Оценивая доводы стороны обвинения, суд первой инстанции указал, что распоряжения директора СКРУ-3 ПАО «***» №97/СКРУ от 22 января 2019 года, №129/СКРУ от 4 февраля 2020 года, №1197 от 25 декабря 2019 года не определяли Г. ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, что противоречит как выводу суда о том, что Г. в соответствии с распоряжением директора СКРУ-3 ПАО «***» №1197 от 25 декабря 2019 года являлся ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, так и самому тексту распоряжения директора СКРУ-3 ПАО «***» №1197 от 25 декабря 2019 года (т.4 л.д.208).

Сформулированное в приговоре утверждение о том, что Г. не мог и не должен был вывести лестницу из эксплуатации не согласуется с его показаниям и показаниям свидетеля Р. о том, что по результатам проведенных в том числе и 27 ноября 2019 года испытаний пожарных лестниц остальные лестницы, были запрещены к эксплуатации и отмечены специальными знаками именно Г. вместе с Р.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, в связи с этим признать приговор законным и обоснованным нельзя и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Г., в том числе доводам апелляционного представления о квалификации действия и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2024 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись