Решение по делу № 2-4888/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-4888/2018

29RS0023-01-2018-006085-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Барабкина Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тер Дмитрию Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест», обществу с ограниченной ответственностью «Золотое правило», обществу с ограниченной ответственностью «АРН», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Свитмилк», обществу с ограниченной ответственностью «Родиус», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Тер Алексею Анатольевичу, Бондаревскому Андрею Владимировичу, Булыгиной Ольге Николаевне об освобождении от ареста транспортного средства,

установил:

Барабкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Тер Д.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 16 июля 2015 года между Барабкиным В.В. и Тер Д.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 15 февраля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 16 июля 2015 года между Барабкиным В.В. и Тер Д.А. был заключен договор залога, предметом которого выступил автомобиль марки Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль). В установленный договором срок Тер Д.А. сумму займа не возвратил. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года по делу № 2-7962/2016 удовлетворены исковые требования Барабкина В.В. к Тер Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июля 2015 года в сумме 500 000 рублей. Между тем, до настоящего времени взысканные решением суда денежные средства Барабкину В.В. не возвращены. Тер Д.А. фактически уклоняется от возврата суммы займа и возврата заложенного имущества. Как стало известно истцу, 07 августа 2017 года в отношении Тер Д.А. было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль, находящийся в залоге у истца, был наложен арест. На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста спорное транспортное средство (л.д. 3-5).

По ходатайству представителя истца определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК – 2), Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищный трест» (далее – СМУП «Жилищный трест»), общество с ограниченной ответственностью «Золотое правило» (далее – ООО «Золотое правило»), общество с ограниченной ответственностью «АРН» (далее – ООО «АРН»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – ООО «Стройтехкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Свитмилк» (далее – ООО «Свитмилк»), общество с ограниченной ответственностью «Родиус» (далее – ООО «Родиус»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 9 по АО и НАО), Тер А.А., Бондаревский А.В., Булыгина О.Н. (л.д. 83).

В судебное заседание истец Барабкин В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца – адвокат Пронин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Баженова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что поскольку в реестре залогов отсутствует запись об учете залога спорного автомобиля, истец лишен права в отношениях с иными лицами, кроме Тер Д.А., ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

Ответчики Тер Д.А., ПАО «ТГК – 2, СМУП «Жилищный трест», ООО «Золотое правило», ООО «АРН», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Свитмилк», ООО «Родиус», МИФНС России № 9 по АО и НАО, Тер А.А., Бондаревский А.В., Булыгина О.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От МИФНС России № 9 по АО и НАО в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО – судебный пристав-исполнитель Е.В. Жоголева в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что имеет место злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика Тер Д.А., поскольку до предъявления в суд настоящего иска о наличии залога на спорный автомобиль не сообщалось ни в рамках дела № 2-7962/2016 по иску Барабкина В.В. к Тер Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, ни в рамках возбужденного в отношении Тер Д.А. исполнительного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика ПАО «Сбербанк», третьего лица ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО, изучив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданских дел № 2-7962/2016, № 2а-2862/2017, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 005195905 от 02 октября 2015 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области на основании вступившего в законную силу 16 сентября 2015 года решения по делу № А05-5786/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Булыгиной О.Н. и ИП Тер Д.А., по которому ИП Тер Д.А. обязался в срок до 30 сентября 2015 года уплатить 557 486 рублей 67 копеек основного долга, пени в размере 15 691 71 копейка, госпошлину в размере 7 629 рублей 50 копеек, а всего 580 807 рублей 88 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО от 23 октября 2015 года в отношении Тер Д.А. возбуждено исполнительное производство № 137295/15/29026-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО от 20 апреля 2016 года произведен арест принадлежащего должнику Тер Д.А. имущества: транспортного средства марки Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> (л.д. 124-131).

На основании статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) указанное исполнительное производство, наряду с исполнительными производствами № 4917/17/29026-ИП, № 20032/16/29026-ИП, № 20038/16/29026-ИП, № 36428/16/29026-ИП, № 37578/16/29026-ИП, № 46866/17/29026-ИП, № 46974/17/29026-ИП, № 62942/16/29026-ИП, № 73683/17/29026-ИП, № 78143/16/29026-ИП, № 98752/17/29026-ИП, № 103566/16/29026-ИП, № 103599/16/29026-ИП, № 112527/18/29026-ИП, № 122854/16/29026-ИП, № 137295/15/29026-ИП, № 141505/16/29026-ИП, № 142230/15/29026-ИП, № 151946/16/29026-ИП, № 156209/15/29026-ИП, № 158476/15/29026-ИП, объединено в сводное исполнительное производство № 142230/15/29026-СД. (л.д. 25-77).

Постановлением от 23 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО поручил обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» произвести оценку арестованного транспортного средства марки Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> (л.д. 138-139).

28 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску вынес постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля (л.д. 140-143).

Также судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года по делу № 2-7962/2016 были удовлетворены исковые требования Барабкина В.В. о взыскании в его пользу с ИП Тер Д.А. задолженности по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего 508 200 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года. На основании вступившего в силу решения 13 января 2017 годы был выдан исполнительный лист Серии ФС № 008695302, который 25 января 2017 года направлен в адрес Барабкина В.В.

06 марта 2017 года указанный исполнительный лист возвращен в канцелярию суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Исполнительный лист Барабкиным В.В. в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство о принудительном взыскании с Тер Д.А. в пользу Барабкина В.В. суммы задолженности по договору займу, взысканной указанным решением суда, не возбуждалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу стать 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2015 года между Барабкиным В.В. и Тер Д.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 15 февраля 2016 года.

Кроме того, 16 июля 2015 года между Барабкиным В.В. и Тер Д.А. был заключен договор залога транспортного средства марки Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. По условиям указанного договора залога Барабкин В.В. вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Тер Д.А. своих обязательств по договору займа в течение 4 месяцев (л.д. 11).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года по делу № 2-7962/2016 были удовлетворены исковые требования Барабкина В.В. о взыскании в его пользу с ИП Тер Д.А. задолженности по договору займа от 16 июля 2015 года в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего 508 200 рублей.

В рамках возбужденного в отношении Тер Д.А. сводного исполнительного производства № 142230/15/29026-СД судебным приставом исполнителем 20 апреля 2016 года произведен арест принадлежащего должнику Тер Д.А. спорного автомобиля, осуществлена его оценка, результаты которой 28 июня 2018 года приняты службой судебных приставов.

До настоящего времени возбужденное в отношении Тер Д.А. сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

В обоснование своего иска об освобождении спорного автомобиля от ареста Барабкин В.В. ссылается на наличие у него прав залогодержателя в отношении указанного имущества, возникшего на основании договора залога от 16 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьям 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировался.

Указанное означает, что Барабкин В.В. и Тер Д.А. не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при наложении ареста на спорный автомобиль, должник Тер Д.А. присутствовал при его аресте, расписался в акте и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии залога автомобиля в интересах Барабкина В.В., запись об учете залога в акте не сделана (л.д. 125-128).

Кроме того, в рамках рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области административного дела № 2а-2862/2017 по административному исковому заявлению Тер Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО от 01 ноября 2016 года о принятии результатов оценки спорного автомобиля, Тер Д.А. также не ссылался о наличии залога автомобиля.

На наличие залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля также не ссылался и Барабкин В.В. в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-7962/2016 по его иску к Тер Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июля 2015 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме Тер Д.А., ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барабкина В.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барабкина Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тер Дмитрию Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест», обществу с ограниченной ответственностью «Золотое правило», обществу с ограниченной ответственностью «АРН», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Свитмилк», обществу с ограниченной ответственностью «Родиус», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Тер Алексею Анатольевичу, Бондаревскому Андрею Владимировичу, Булыгиной Ольге Николаевне об освобождении от ареста транспортного средства марки Land Rover Discovery 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 января 2019 года.