Решение по делу № 2-2259/2020 от 26.02.2020

КОПИЯ

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум», г/н №, под управлением ответчицы и автомобиля «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащего истице. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы. Истица обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила <данные изъяты>, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в связи с чем ответчица обязана выплатить сумму в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица о судебном заседании извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица, третьи лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП. Ответчица, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащему истице, и допустила с ним столкновение, в результате автомобиль истицы был поврежден.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ответчицы в АО «СОГАЗ». Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

<дата> истица заключила с ООО «ПРЕМЬЕР» договор на ремонт своего автомобиля, согласно квитанциям за проведенный ремонт она заплатила <данные изъяты>.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС».

Из экспертного заключения №-Н ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» следует, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле истицы «Хундай Солярис» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на <дата>, с учетом только тех повреждений, который могли образоваться в результате ДТП, составляла сумму <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Причина расхождений с имеющимся в деле ремонтом-калькуляцией от <дата>, составленным в ООО «ПРЕМЬЕР», возможно, охарактеризовать как нарушение методологии расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно предоставленных материалов не зафиксировано повреждение молдингов дверей, но при составлении сметы ремонта позиция по молдингам двери обозначены как замена, так же в смете ремонта отсутствует расчет стоимости деталей по ретроспективной оценке, но дата ДТП и дата составления калькуляции различна.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное в суд заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения, т.к. факт необходимости замены молдингов дверей подтвержден как ремонт-калькуляцией, так и заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» от <дата>, данная экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, а в ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» проведена документальная экспертиза.

Таким образом, ответчица должна возместить истице фактически понесенный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оформление доверенности и расходы на оплату пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оформление и отправку претензии удовлетворению не подлежит, т.к. в рассматриваемом деле досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, соответственно, несение данных расходов не являлось необходимым. Требование о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению также не подлежит, т.к. оплата истицей произведена в ХМРОО «Союз правозащитников», но не представлено доказательств того, что представитель ФИО1 действовала по поручению данной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                     подпись            Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь    

« ___ » _____________ 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь