Решение по делу № 33-4870/2021 от 21.07.2021

Дело № 33-4870/2021

№2-п60/2021

УИД 36RS0009-02-2021-000060-27

Строка № 2.146 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Колтунова Ивана Николаевича к Харланову Александру Ивановичу, Харлановой Раисе Ивановне о признании недействительным выдела земельных участков,

по апелляционной жалобе Колтунова Ивана Николаевича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 1 июня 2021 г.

(судья районного суда Моисеенко В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Колтунов И.Н. обратился в суд с иском к Харланову А.И.,

Харлановой Р.И.

- о признании недействительным выдела земельного участка

с кадастровым номером №, общей площадью 142 722 кв.м

в собственность Харлановой Р.И., регистрации права собственности на указанный земельный участок, о снятии с регистрационного кадастрового учета названного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений

о местоположении границ и координат характерных точек;

- о признании недействительным выдела земельного участка

с кадастровым номером №, общей площадью 333 018 кв.м

в собственность Харланова А.И., регистрации права собственности на указанный земельный участок, о снятии с регистрационного кадастрового учета названного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений

о местоположении границ и координат характерных точек;

- внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся

в ЕГРН в исходный земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении положения, существовавшего до осуществления выдела доли ответчиков, восстанолении права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 16/517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

с кадастровым номером № (единое землепользование).

5 марта 2019 г. между ИП главой КФХ Харлановым А.И.

и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с Колтуновым И.Н.

и Харлановой Р.И., заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет.

Полагает незаконным выдел Харлановым А.И. и Харлановой Р.И. спорных земельных участков без решения общего собрания о выделе земельных участков. Указывает, что незаконными действиями ответчиков нарушены права истца по использованию земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Решением Бегучарского районного суда Воронежской области

от 1 июня 2021 г. в удовлетворении иска Колтунову И.Н. отказано в полном объеме (Т.1 л.д. 225-233)

В апелляционной жалобе Колтунов И.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Суд не учел, что право требовать выдела земельного участка имеют только те лица, которые голосовали против заключения договора аренды или его условий, поэтому у ответчиков право на выдел земельных участков не возникло. Выделив земельные участки ответчики тем самым изменили существенные условия договора аренды в отношении исходного земельного участка, при этом не получили согласия всех арендодателей, кроме того, площадь выделенных земельных участков превышает площадь, приходящуюся на долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности. Ответчики произвели выдел земельных участков в счет причитающихся им долей в праве собственности в нарушение действующего законодательства, без решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

с кадастровым номером № (Т.2 л.д. 3-7)

В судебном заседании Колтунов И.Н. и его представитель

Колтунова Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения (Т.2 л.д. 219-226)

Представитель Харланова А.И. по доверенности Полушкин Д.В.

в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Полагал, что выдел земельных участков был произведен в соответствии с законом, на основании проектов межевания, изготовленных кадастровым инженером, права Колтунова И.Н., являющего собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не нарушены, так как договор аренды продолжает действовать. (Т.2 л.д. 28-30).

Ответчики Харланов А.И., Харланова Р.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевцов А.А., Бабенко М.А., Курочкин Н.А., Строителева Т.И., Управление Росреестра

по Воронежской области, Бабакова Т. Ф., Вербицкая Е.М., Вовченко Р. Н., Вербицкая Н.И., Гайдина Н.И., Диденко А.М., Диденко В.А., Диденко С.В., Диденко П.С., Доброскокин В.М., Доброскокина Е.С., Землянухина Н.В., Индюков И.П., Индюкова Н.А., Индюкова П.У., Ковяров А.И.,

Колтунова А.А., Колтунова Е.Е., Крахмалев А.И., Крахмалева Н.В., Курочкин Д.И., Клименко Н.В., Клименко Р.М., Клименков С.М., Клименкова О. Е., Кучмиева Е.А., Легезина А. И., Лобков А.П., Логвиненко Н.П., Небогин П.А., Небогина Л.И., Нечаева Л.Ф., Полумеев С.И., Полумеева А.С., Полумеева Н.М., Полященко В.Н., Полященко М.М., Полященко Ю.М., Полященко В.Н., Полумеев Н.М., Ракитянский В.М., Рублева Н.И., Разумный В.Д., Разумная Е.Ф., Разумный А.В., Слепых Т.И., Слинченко Г.В., Слинченко Л.С., Слюсарев И.И., Слюсарева А.Н., Строителев Н.И., Строителева Л.Е., Ступников В.П., Сибагатуллина И.И., Сибагатуллин М.Р., Скрынникова М.А., Ткачев В.И., Харланов И.М., Харланова Е.И., Харланова Л.И., Харланов А.И., Шабельская А.А.,

Чеботарь А.С., Шевцова Л.В., Шевцов А. С., Шевцова В.А., Шевцов Н.Н., Шевцова С.Ф., Шаренко Н.Е. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.2 л.д. 54 -214). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок

в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом об обороте.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера

и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется

(п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Пункт 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не связывает возможность выдела земельного участка в счет земельной доли с необходимостью получения разрешения общего собрания участников долевой собственности на такой выдел; как следует из указанной нормы, единственным условием выдела является соблюдение требований

к образованию земельных участков.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных

в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого

в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, Закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте): путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности; путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

При этом пункт 4 статьи 13 Закона об обороте не уточняет перечень оснований, по которым может отсутствовать решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков.

Положения статьи 13 Закона об обороте, предусматривающие альтернативный порядок выдела земельной доли участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности без уточнения обоснований, почему такое решение отсутствует, внесены в Закон об обороте Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» и вступили в силу 1 июля 2011 г.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.» сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ цель совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося

в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению

о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Закона № 1-1-ФЗ

в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Колтунов И.Н. является собственником 16/517 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 148 950 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.16).

Согласно протоколу общего собрания от 5 марта 2019 г. участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (единое землепользование) участниками общей долевой собственности, в том числе и Колтуновым И.Н. принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду

ИП главе КФХ Харланову А.И. (Т.1 л.д. 23).

05 марта 2019 г. между собственниками земельного участка

с кадастровым номером № (единое землепользование)

и ИП главой КФХ Харлановым А.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 148 950 кв.м сроком на 25 лет с 5 марта 2019 г. по 5 марта 2044 г. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.24-35).

Харланова Р.И. и Харланов А.И., также являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей из земельного участка

с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Ковалевым С.Н. 4 сентября 2020 г. изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания земельных участков, определены размеры и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Харланова А.И. (28/517) и Харлановой Р.И. (12/517) на основании данных, указанных

в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно проекту межевания площадь образуемого при выделе земельного участка Харланова А.И. составляет 333 018 кв.м, площадь образуемого при выделе земельного участка Харлановой Р.И. составляет

142 722 кв.м.

Из пояснительных записок кадастрового инженера следует, что процедуры выделения земельных участков в счет земельных долей, а также проекты межевания земельных участков соответствуют требованиям закона, площади образуемых земельных участков соответствует размерам долей ответчиков Харланова А.И. и Харлановой Р.И. (Т.1 л.д. 60-72, 78-87)

Кадастровым инженером всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчиков Харланова А.И. и Харлановой Р.И. выделить земельный участок в счет своих земельных долей, в газете «Воронежский курьер» № 31 (3949) от 4-10 августа 2020 г. им были опубликованы извещения о проведении согласования проектов межевания земельных участков с указанием всех необходимых сведений (Т.1 л.д. 71, 86).

Возражений относительно размеров и местоположений границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков Харлановым А.И. и Харлановой Р.И. от участников общей долевой собственности

на земельный участок с кадастровым номером № не поступило.

Право собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 333 018 кв.м зарегистрировано за Харлановым А.И. 15 сентября 2020 г.; на выделенный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 142 722 кв.м зарегистрировано за Харлановой Р.И. 11 сентября 2020 г. (Т.1 л.д. 35-46).

Таким образом, ответчиками Харлановым А.И. и Харлановой Р.И. при выделении земельных участков соблюден установленный порядок образования земельных участков, площади которых не превышают площади принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных долей.

При этом возражений от участников общей долевой собственности не поступило.

Доводы Колтунова И.Н. и его представителя о том, что ответчики выделили земельные доли в нарушение требований действующего законодательства, выделением земельных участков ответчиками нарушено право истца на распоряжение общей долевой собственностью, площадь принадлежащей истцу земельной доли уменьшилась, судом расценены как несостоятельные, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Действия ответчиков по выделу земельных участков

в счет принадлежащих им земельных долей, площадями, равными размерам земельных долей, соответствуют требованиям Закона № 101-ФЗ. В проектах межевания земельных участков ответчиков соблюдены требования

к образуемым земельным участкам, не нарушены и не уменьшены доли других участников общедолевой собственности. Как пояснили в судебном заседании Харланов А.И. и Харланова Р.И., выделенные земельные участки также находятся в аренде у ИП главы КФХ Харланова А.И., договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 5 марта 2019 г. не изменялся. Данные обстоятельства Колтуновым И.Н. в судебном заседании не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В части 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ закреплено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Вопреки доводам апеллянта положения указанной нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела не нарушаются,

т.к. договор аренды не прекращен, выделенные земельные участки по прежнему находятся в составе арендуемого земельного участка на основании ранее заключенного договора аренды, гарантии арендатора соблюдены, тем более арендатор дал согласие на выдел земельных участков. Совпадение

в одном лице арендатора и лица, выделяющего земельный участок (Харланова А.И.), а также арендатора и его супруги, как лица, выделяющего земельный участок в счет принадлежащих ей долей в праве собственности, по смыслу действующего законодательства не является препятствием для осуществления прав по выделу земельного участка. При осуществлении государственной регистрации выделенных земельных участков на них как на вновь образованные объекты сохраняются ограничения и обременения в виде договора аренды.

Ссылка апеллянта на то, что указанная норма права препятствует выделу, если участник общей долевой собственности не голосовал против заключения договора аренды или соответствующих условий такого договора, основана на неверном толковании норм права. Указанная норма права призвана сохранить права арендатора, не допускает выдел земельного участка с целью передачи его в аренду иному арендатору, если арендодатель не голосовал против заключенного договора аренды, но не запрещает выдел сам по себе.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтунова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии