Решение по делу № 22-8125/2021 от 18.11.2021

Судья Голубов И.И. Дело № 22-8125/2021

50RS0010-01-2021-001782-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 07 декабря 2021 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Привалихина К.М.

осужденной Пулиной Н.С.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Пулиной Н.С.

по апелляционной жалобе осужденной Пулиной Н.С.

на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2021 года, которым:

Пулина Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пулиной Н.С. назначено 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты> года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> года и Пулиной Н.С. назначено 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. со штрафом <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено Пулиной Н.С. 02 (два) года 07 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденной Пулиной Н.С. и её адвоката Привалихина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

    Пулина Н.С. признана виновной в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества (принадлежавшего <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

    Пулина Н.С. также признана виновной в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества (принадлежавшего <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

    Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимой Пулиной Н.С. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пулина Н.С. считает постановленный в отношении нее приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о том, что наряду со смягчающими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, не учтено её (Пулиной Н.С.) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено не только её показаниями, а также протоколами процессуальных действий от <данные изъяты> Кроме того, ей неправильно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор от <данные изъяты> года не вступил в законную силу на момент постановления приговора от <данные изъяты> Просит приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18.08.2021г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Наряду с этим просит назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку, по ее (Пулиной Н.С.) мнению, наличие в её действиях рецидива, а также то, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, не препятствует этому.

    В ходе апелляционного разбирательства осужденная Пулина Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы только в части изменения ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором указываются действия и решения суда, а также действия иных участников судебного разбирательства, отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, а также осуществляется аудио-протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

    Однако, как следует из материалов уголовного дела, аудио-протоколирование судебных заседаний за исключением судебного заседания от <данные изъяты> года не велось. В то же время аудиозапись судебного заседания от <данные изъяты> года не сохранилась в связи с техническим сбоем записывающего оборудования, что подтверждено соответствующим актом. Таким образом, суд апелляционной инстанции был лишен возможности сравнить протоколы судебного заседания с их аудиозаписью на предмет их соответствия.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 02 июля 2009 года № 1014-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковкина А.М. на нарушение его конституционных прав ст. 259 и 260 УПК РФ», ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусматривает обязательное указание в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, в том числе и сведений о выполнении председательствующим требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, согласно которой председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания и разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-нибудь из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены.

    Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебных заседаниях 19 мая 2021 года, 16, 17, 18 и 30 июня 2021 года, 18 августа 2021 года (т. 2 л.д. 226, 237-238, 248, 268-270) председательствующий не объявил, кто является председательствующим, государственным обвинителем, секретарем судебного заседания, не разъяснил сторонам право заявлять отводы председательствующему, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, защитнику и не выяснил наличие отводов указанным лицам.

     Кроме того, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение права обвиняемого пользоваться защитником.

    Согласно п. 8 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществить лично либо с помощью защитника.

    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела видно, что дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимой Пулиной Н.С. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в общем порядке судебного разбирательства. Её защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Смирнов В.М., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

    Как следует из протокола судебного заседания адвокат Смирнов В.М., выступая в прениях сторон, не изложил свою позицию относительно доказанности вины его подзащитной в совершенных преступлениях, правильности квалификации органами предварительного расследования её действий, не проанализировал смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении ей наказания, а ограничился лишь одной фразой: «Прошу смягчить наказание».

    При таких обстоятельствах защиту адвокатом Смирновым В.М. интересов Пулиной Н.С. нельзя признать полноценной и осуществляемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем оспариваемый приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В силу того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Пулиной Н.С., которая ранее судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства изменена судом на содержание под стражей в связи с тем, что последняя скрывалась от суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, полагая, что иные меры пресечения не обеспечат в данном случае беспрепятственное осуществление правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2021 года в отношении Пулиной Н.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    Избрать в отношении Пулиной Н.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 (три) месяца, то есть до 07 марта 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                  Л.Е. Королёва