Решение по делу № 1-57/2024 от 25.03.2024

Дело №

УИД 10RS0№-08

Костомукшский городской суд Республики Карелия

10RS0№-08

https://kostomukshsky.kar.sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                     пгт. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Хромова А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО1

защитника - адвоката Карху М.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года до дня совершения инкриминируемого преступления не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> в течение года до дня совершения инкриминируемого преступления не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. и ФИО2, находясь на территории форелевого хозяйства ФИО15 расположенного у верхнего бьефа реки ФИО16 в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, договорившись между собой о совместном совершении кражи, действуя совместно в соответствии с ранее распределенными ролями, согласно которым ФИО1 осуществил вылов двадцати особей живой форели из садка, расположенного на участке местности, имеющем географические координаты № с.ш. и № в.д., принадлежащих ФИО15», массой <данные изъяты> каждая, стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО2 вывез выловленную рыбу с территории ФИО15» на принадлещем ему автомобиле марки «ФИО19», государственный регистрационный знак № тем самым тайно похитив указанную рыбу. Впоследствии ФИО1у. и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО15» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО15» - Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб предприятию полностью возмещен, с подсудимыми он как представитель организации примирился.

Подсудимые ФИО1 ФИО2 и их защитник Карху М.М. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Хромов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма, поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст. 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1у., ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1у. <данные изъяты> (т.2 л.д. 78), службой участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.85), <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> (т.2 л.д.53-58). ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д. 21), службой участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.31), <данные изъяты> (т.2 л.д.20), является <данные изъяты> (т.2 л.д.28,29), имеет <данные изъяты> (т.2 л.д.26).

В судебном заседании установлено, что причиненный ФИО15» ущерб полностью заглажен, подсудимые примирились с представителем потерпевшей стороны. Примирение между сторонами состоялось, претензий материального характера со стороны представителя потерпевшего к подсудимым не имеется. Свобода волеизъявления представителя потерпевшего судом проверена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, установленное судом изменение степени общественной опасности ФИО1 ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с представителем потерпевшего, личность подсудимых, их посткриминальное поведение, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования ФИО1 ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1у., ФИО2, подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО19 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО2, наложен арест.

Поскольку гражданский иск по делу не заявлен, по вступлению приговора суда в законную силу наложенный арест подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Карху М.М. составили <данные изъяты>., в том числе: на стадии предварительного следствия <данные изъяты>., на стадии рассмотрения уголовного дела в суде - <данные изъяты>. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 угли, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО19» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащий ФИО2, по вступлению постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- информацию о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 в ФИО28 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО19» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером № - вернуть ФИО2

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1 ФИО2 право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора ФИО1у., ФИО2 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено ими также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                                      подпись            В.В. Феоктистов

Справка. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник постановления находится в деле № Костомукшского городского суда Республики Карелия.