Решение от 10.11.2015 по делу № 33-40792/2015 от null

Судья Горькова И.Ю.

Дело № 33-40792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФСКН России по доверенности ******* А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ******* Е.А. в пользу ФСКН России сумму причиненного ущерба в размере ******* руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ******* Е.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* руб.

У с т а н о в и л а:

ФСКН России обратилось в суд с иском к ******* А.О., ******* Е.А. о взысканий суммы ущерба в размере ******* руб. Мотивируя свои требования тем, что 12.07.2012 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца - ******* г/н *******. Виновником ДТП являлся водитель ******* Е.А. управлявшим а/м ******* г/н *******, собственником которого является ******* А.О. Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен на сумму ******* руб. Страховая компания виновника ДТП - ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатила страховое возмещение в размере ******* руб.

Представитель истца ФСКН России по доверенности ******* А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчики ******* А.О., ******* Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца ФСКН России по доверенности ******* А.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* А.О., ******* Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФСКН России по доверенности ******* А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2012 г. произошло ДТП по адресу: ******* с участием автомобиля ******* г/н ******* под управлением водителя ******* Е.А., (собственником является ******* А.О.), автомобиля ******* г/н ******* под управлением водителя ******* А.И. (собственником является ФСКН России), и атомобиля ******* г/н ******* под управлением водителя ******* В.В.

ДТП произошло по вине ответчика ******* Е.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ******* Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование ", которое выплатило истцу ******* руб. в пределах лимита ответственности страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения ООО Независимая оценка и экспертизы "ГРАФО" N 12112871-4 о величине расходов на ремонт транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа ******* руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере ******* руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма ущерба должна быть определенна исходя из размера, определенного независимой экспертизой с учетом износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ******* Е.А., управлявшего автомобилем ******* на момент ДТП на законных основаниях, как с причинителя вреда, в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере ******* руб. (******* -*******). В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ******* А.О суд правомерно отказал.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, чт░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ******* ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░