Решение от 26.11.2018 по делу № 2-6152/2018 от 01.08.2018

Дело <№ обезличен>–6152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Сафонов М.В. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности одновременно в обязательном и добровольном порядке лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии <дата> незаконно отказал истцу страховое возмещение.

Истец просил взыскать полное страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 40000 рублей, страховое возмещение в порядке ДСАГО в размере 374384 рублей, неустойку в размере 774384 рублей по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Истец Сафонов М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе судебными повестками, по электронной почте на указанный в письменных возражениях адрес. В письменных возражениях просил в иске отказать, в частности указывал, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что истец применяет неверный расчет неустойки по договору ДСАГО, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в результате нарушения правил дорожного движения водителем Каревым С.Г. при управлении Хонда Х969РА750 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Мерседес В857ОМ77.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> лицом, в результате нарушения ПДД которого произошло ДТП признан Карев С.Г.

Гражданская ответственность Карев С.Г. при управлении ТС Хонда Х969РА750 застрахована в обязательном порядке по полису ЕЕЕ <№ обезличен> и в добровольном порядке по полису ДСАГО № АI81157399 со страховой суммой 500000 рублей.

Истец после происшествия <дата> обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и представил <дата> поврежденное транспортное средство на осмотр (акт осмотра <№ обезличен>)

Согласно ответам <№ обезличен>–240470/17–1 от <дата> и <№ обезличен>–240470/17–2 от <дата> СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, и в страховой выплате отказано по мотивам не соответствия повреждений обстоятельствам происшествия.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц 180С В857ОМ77, быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>?

С учетом положительного ответа на поставленный вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц 180С В857ОМ77, в результате указанного ДТП с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> П?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц 180С В857ОМ77 могли быть получены при обстоятельствах ДТП <дата>, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 631771,29 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто трассологическое заключение ответчика, выводы обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство причинной связи между происшествием и повреждениями и как доказательство размера восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

Следовательно, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей в порядке ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд также исходит из выводов заключения эксперта, и определяет ко взысканию 231771,29 рублей с учетом износа, принимая во внимание, правила добровольного страхования, предусматривающие применение Единой методику.

Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец ошибочно применяет закон об ОСАГО к требованиям, вытекающим из договора добровольного страхования.

Так, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, просрочки имела место в период с 21 дня после обращения по <дата> (исходя из заявленных требований).

Таким образом, размер неустойки составляет 1224000 рублей (размер неустойки определяется по следующему расчету 400000 рублей: 100х1 % х306 дней).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик контр-расчет не представил, просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>), п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из не выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, длительность нарушения права истца (более одного года), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что ко взысканию с ответчика определяется неустойка, в размере 300000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору добровольного страхования ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом как указано выше, истец не является стороной договора добровольного страхования ответственности, а потому в его пользу не подлежит взысканию неустойка.

В то же время истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения за период неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу подлежит взысканию в размере 170000 рублей по договору ОСАГО и 90000 рублей по договору добровольного страхования ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки, которую производил истец, подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для определения цены иска.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждение, в качестве судебных издержек, учитывая пропорцию удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 170000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░I81157399 ░ ░░░░░░░ 231771,29 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░I81157399 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░I81157399, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>