Решение от 21.01.2016 по делу № 02-0041/2016 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                             г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/16 по исковому заявлению Прокоповой И. А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере …., а также штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. … произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва входного крана ГВС в техническом шкафу в … по тому же адресу, о чем свидетельствует акт № б/н от …., уполномоченной комиссией. … ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, однако в удовлетворении требований было отказано. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в .... Согласно отчета № … от …. стоимость затрат на ремонт и отделку помещения, поврежденного в результате залива, составляет ... Истец просит суд взыскать в ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере ..., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате почтовых услуг в размере ..., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Прокопова И.А. в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Должиков А.В., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований в пользу истца Прокоповой И.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец Прокопова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … № ...

… в следствие срыва входного крана ГВС в техническом шкафу, произошел залив квартиры № …, расположенной по адресу: …, принадлежащей истцу на праве собственности.

По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», начальника участка № …, техника участка № …, мастера участка № …, в присутствии истца был составлен акт проверки от ….

Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры № … произошел по причине срыва шарового крана ГВС в техническом шкафу в квартире № ... В результате осмотра выявлено: следы протечек на потолке в кухне, следы проточек в коридоре. Жилому помещению № … нанесены повреждения: в коридоре следы протечек стеновых обоев, вздутие штучного паркета, следы протечек в антресоли; в кухне следы протечек на потолке, следы протечек на стеновых обоях, отслоение шпатлевочных слоев, вздутие линолеума на полу. При обследовании электропитания в квартире установлено, что верхнее освещение исправно, розетки подключены, в кухне из трех розеток работает одна. Питание в розетках не работает в связи с залитием. ...

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Должиковым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива.

Согласно заключению эксперта № … от …, выполненного ..., причиной разрушения или срыва крана ГВС в техническом шкафу в квартире … по адресу: …, является срыв ниппеля стального установленного между стояком ГВС и входным краном в квартиру, из-за значительной коррозии резьбы ниппеля. Конструкция системы ГВС, стояка и отвода трубы от него в квартиру, не позволяет выполнение несанкционированной врезки в стояк ГВС. Технологически невозможно выполнить работы на стояке ГВС без демонтажа стояка ГВС полностью по всем этажам. Без полного демонтажа стояка ГВС также невозможно выполнить установку в стояк тройника для замены врезки, выполненной методом сварки. Данные работы невозможно провести самостоятельно жильцами квартиры. Ввод ГВС в квартиру может осуществляться с помощью специального отводного устройства, непосредственно установленного на общедомовом стояке ГВС.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, Прокопова И.А. была вынуждена обратиться в ... для определения размера стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчета ... № … от …. рыночная стоимость затрат на ремонт и отделку жилого помещения, расположенного по адресу: .., составляет ….

Суд находит данный отчет объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного отчета.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, имевший место …, а также виновность ответчика в данном заливе нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально. Как указано в акте осмотра от …, причиной залива квартиры является срыв входного крана ГВС в техническом шкафу, что не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», являющийся управляющей организацией в данном доме, должен был содержать в надлежащем состоянии стояки. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел срыв входного крана, а как следствие залив квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, которые самовольно без согласия управляющей организации осуществили врезку в инженерную конструкцию, посредством врезки шарового крана, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются в том числе заключением эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Должиков А.В., не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как с виновного в заливе лица, подлежит взысканию ущерб в размере ... Размер причиненного истцу в результате залива ущерба подтвержден заключением экспертизы. Оснований не доверять представленным документам, не имеется, поскольку доказательств в его опровержение ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Прокоповой И.А. расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере …, поскольку были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Прокоповой И.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере …, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – ….

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ..., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере ... и расходы по оплате нотариальных услуг в размере ….

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ …., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ….

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              

6