Решение по делу № 33-8402/2021 от 12.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2020-002732-87;    Дело № 2-2138/2020; 33-8402/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Петренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к Литвиновой Валентине Анатольевне, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу о признании договора аренды земельного участка недействительным,

    по апелляционной жалобе Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    26.08.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее: ООО «Технопроект») обратилось в суд с иском к Литвиновой В.А., Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Швыдкому В.Л. (далее: ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л.), в котором просило признать недействительным договор аренды земельных участков: площадью 2,9846 га, кадастровый №, расположенного на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым (участок №) и площадью 5,6977 га, кадастровый №, расположенного на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым (участок №П485), заключенный между Литвиновой В.А. и ИП ГКФК Швыдким В.Л., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование искового заявления ООО «Технопроект» указывало на то, что в соответствии с Договором аренды земельных участков площадью 2,9846 га и 5,6977 га от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным с СО КРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Горрайонном управлении Госкомзема в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технопроект» арендовало у Литвиновой В.А. земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,6823 га, расположенные на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым.

Согласно п. 6 Договора в редакции Дополнительного соглашения о 26.10.2010 г. на срок 49 лет, т.е. до 30.09.2054 года, которые были переданы Обществу на основании акта приема-передачи от 10.11.2004 г. для товарного сельскохозяйственного производства.

Между тем, согласно открытой информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.08.2017 г. был зарегистрирован договор аренды, на те же земельные участки, между Литвиновой В.А. и ИП КФХ Швыдким В.Л., чем нарушены права Общества на пользование вышеуказанными земельными участками в соответствии с договором аренды от 10.11.2004 года, который является действующим с момента вступления договора аренды в силу.

Общество добросовестно пользовалось земельными участками в соответствии с их целевым назначением, оплачивало арендодателю арендную плату в период использования участков, а собственник земельных участков, заключая договор аренды на одни и те же земельные участки нарушили требования части 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовал недобросовестно.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11.12.2020 года иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земли, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой В.А. и КФХ Швыдкий В.Л., в лице Швыдкого В.Л., об аренде земельного участка общей площадью 8,6823 га, состоящего из земельного участка площадью 2,9846 га (кадастровый №) и земельного участка площадью 5,6977 га (кадастровый №), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана в пользу ООО «Технопроект» государственная пошлина в размере 6 000 рублей с Литвиновой В.А. и КФХ, глава – И.П. Швыдкий В.Л., по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что у истца не имеется преимущественного права аренды земельного участка, поскольку договор аренды заключенный между ЧП «Технопроект» и Левшиным В.П. не был зарегистрирован в государственном реестре прав, в связи с чем договор является незаключенным для третьих лиц (ИП главе КФХ Швыдкому В.Л.). В связи, с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем земельных участков и оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Также обращает, внимание, что суд не применил срок исковой давности.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

05 мая 2014 года Федеральным законом №124-ФЗ, вступившим в действие с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ дополнен статьёй 19, согласно пункту 6 которой, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьёй сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечёт их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьёй 60 Кодекса.

22 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице – ООО «Технопроект».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при регистрации ООО «Технопроект», в графе «сведения о регистрации на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым» указан ОГРН 1149102044915, ИНН 9100202713 и дата регистрации – 30 декабря 1999 года, это идентификационный код Частного предприятия «Технопроект» и дата проведения его государственной регистрации, которая является началом его деятельности в Украине.

Таким образом, Частное предприятие «Технопроект», ранее зарегистрированное как юридическое лицо в соответствии с украинским законодательством, продолжило свою деятельность в правовом поле Российской Федерации, как ООО «Технопроект», зарегистрированное юридическим лицом в соответствии с российским законодательством, к которому не требуется применение правил, предусмотренных статьёй 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено правило о том, что условия договоров, заключённых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положением части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Право временного пользования земельным участком, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключённых до вступления в силу Федерального конструкционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истёк срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключённые между ЧП «Технопроект» и Литвиновой В.А. договор аренды земли от 10 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 03 марта 2012 года, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

При этом, срок, в который стороны договора аренды земли обязаны были внести изменения в этот договор и дополнительное соглашение к нему, в целях их приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, истекал 01 января 2018 года, а доводы жалобы в этой части противоречат вышеизложенным требованиям закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Литвинова В.А. на основании государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 8,6823 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым, целевое назначение земельного участка - для ведения личного крестьянского хозяйства (л.д. 8).

Согласно плана границ земельного участка он состоит из двух земельных участков: № П485 площадью 5,6977 га кадастровый №, и участок № площадью 2,9846 га кадастровый № (л.д. 15).

Согласно сведениям, предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Литвиновой Валентиной Анатольевной в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 90:11:200401:242 площадью 56977 кв.м., и 90:11:200301:665, площадью 29846 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, Столбовской сельский совет, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, ранее присвоенные кадастровые номера 01 243 868 00 04 001 0187 и 01 243 868 00 03 001 0339.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова В.А., как арендодатель, и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Швыдкий Вадим Леонидович», как арендатор, в письменной форме заключили договор аренды земли, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору сроком на десять лет в платное пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 90:11:200301:665 площадью 2,9846 га и с кадастровым номером 90:11:200401:242 площадью 5,6977 га, что общей площадью составляет 8,6823 га, расположенные на территории Столбовского сельского совета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Литвиновой В.А. на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также ограничений прав и обременений указанных объектов недвижимости в виде аренды объекта недвижимости – Швыдкий Вадим Леонидович.

Таким образом, договор аренды земли заключён между Литвиновой В.А. и КФХ Швыдкий В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ЧП «Технопроект» и Литвиновой В.А., доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются, как фактическими обстоятельствами дела, так и приведёнными нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что предметом спорного договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключённого с Литвиновой В.А. договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 9, 13 статьи 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в ред. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016), согласно которых право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, предусмотренному законодательством Российской Федерации; стороны договора аренды обязаны до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в договор, если не истёк срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положениями Законов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2018 срок приведения документов продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несоблюдения указанных положений о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды земли был заключён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, доводы жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а поэтому не должны были приниматься во внимание сторонами оспариваемого договора, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 54 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих Литвиновой В.А. земельных участков истцом с августа 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ Швыдкий В.Л., таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства, не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

Также, сторонами не оспаривалось, что Литвиновой В.А. получалась арендная плата от истца, что подтверждается представленными копиями накладных, расходных кассовых ордеров, платёжными ведомостями, ведомостями на выплату денег.

Кроме того, доводы жалобы, что со стороны КФХ Швыдкий В.Л. были предприняты все меры для выяснения имеющихся обременений арендованных им земельных участков лишь путём обращения в районное управление Госкомрегистра и получения выписки о зарегистрированном праве собственности Литвиновой В.А. не могут считаться достаточными, поскольку информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более десяти лет, не может не являться общедоступной и широко распространённой в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков как КФХ Швыдкий В.Л., так и ООО «Технопроект».

Недобросовестность же Литвиновой В.А., которой земельные участки были сданы в аренду ООО «Технопроект» и которая неоднократно получал от данного юридического лица арендную плату, расписываясь в соответствующих документах (накладных, расходных кассовых ордерах, платёжных ведомостях, ведомостях на выплату денег), а после этого и до окончания срока действия договора аренды, сдала в аренду земельные участки иному лицу, является очевидной.

Литвинова В.А. в адрес ООО «Технопроект» не направляла претензию о расторжении договора аренды земельного участка, доказательства обратного суду не представлено и отсутствуют в материалах дела.

Как действующее гражданское законодательство, так и гражданское законодательство Украины, действующее в период возникновения оспариваемых стороной ответчика обстоятельств, не содержало запрета ни относительно распоряжения объектом права собственности до возникновения такого права, ни, тем более, относительно распоряжения отдельными правомочностями собственника, такими как владение и использование, что и составляет сущность договора аренды.

При этом распоряжение правами собственника на владение и использование объекта права собственности, которыми собственник уже распорядился на определённый срок, до окончания этого срока является недобросовестностью и влечёт признание совершённой сделки недействительной.

Доводы жалобы о пропуске ООО «Технопроект» срока исковой давности для обращения в суде с данным иском отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка является сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица, в чьём пользовании находятся земельные участки (истец не участник сделки).

В связи с вышеизложенным, применению подлежат положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ в части трёхгодичного исчисления срока исковой давности.

Пунктами 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право аренды по оспариваемому договору было зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2017 года.

ООО «Технопроект» обратилось с иском в суд 25 августа 2020 года, что подтверждается печатью отделения связи на почтовом конверте, т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств, представленные апеллянтом при рассмотрении дела документы (учётные листы тракториста-машиниста, акты об использовании химических средств защиты растений, акты расхода семян и посадочного материала) не опровергают выводы суда о том, что срок исковой давности при подаче вышеуказанного иска в суд ООО «Технопроект» не пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021 г.