Решение по делу № 2-1086/2016 от 14.03.2016

                           Дело № 2-1086/2016

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                              г.Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего С.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 189088 руб. 06 коп., неустойку за период с 18.12.2015 по 30.03.2016 в размере 206226 руб. 02 коп. и за период с 05.03.2015 по 04.04.2016 в размере 58617 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере                               95544 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате независимой экспертизы в размере                              12000 руб. 00 коп. и по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 900 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.11.2015 в                   12 час. 10 мин. на 891 км + 450 м автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.С., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ                      №, выдан ПАО «Росгосстрах»; Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.В.С., страховой полис ОСАГО ССС №, выдан ПАО «Росгосстрах»; Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. В результате аварии автомобилю Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: заднему бамперу, задней панели, заднему фонарю, а также скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 09.11.2015. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя              А.А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 09.11.2015. Ответчиком 24.11.2015 была произведена выплата в сумме               24450 руб. 00 коп., затем произведена доплата в размере 17400 руб. от 17.12.2015. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 287700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 21976 руб. 06 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 04.03.2016 произвел доплату в сумме 78738 руб. 00 коп. в неполном объеме, неустойку не оплатил.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и не поддержал требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп., уменьшил сумму неустойки до 100000 руб. 00 коп. и расходы на оплату досудебной независимой экспертизы до 6000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считают завышенными требования по оплате услуг представителя, что превышает стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4000-5000 руб. Также указали, что истцом не представлены доказательства, понесенных нравственных или физических страданий. Просили в случае взыскания неустойки, снизить ее размер до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке                  ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

           Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

           В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

           В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           На основании п.18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           В судебном заседании установлено, что 09.11.2015 в 12 час. 10 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 891 км.+ 450м. водитель А.А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди, остановившегося автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Непомнящего С.И. и допустил с ним столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинск               № виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель                 А.А.С., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем А.А.С. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2015 собственником автомобиля              ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, которым управлял А.А.С., является Б.В.П., его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 01.08.2015 по 31.07.2016.

           Собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № которым управлял истец, является он же. Гражданская ответственность последнего, на момент ДТП, не была застрахована.

Также согласно вышеуказанной справки о ДТП третьим участником ДТП являлся водитель Е.В.С., который управлял, принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, и который был привлечен к административной ответственности по                               ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах».

Истец 16.11.2015 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

20.11.2015 истцу была произведена страховая выплата в размере                 24450 руб. 00 коп., 17.12.2015 в размере 17400 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец, проведя самостоятельную оценку восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, 24.02.2016 направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 267826 руб. 06 коп., а также выплатить ему неустойку за период с 18.12.2015 по 20.02.2016 в размере 174086 руб. 90 коп. Данная претензия была получена ответчиком 29.02.2016, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России».

04.03.2016 истцу ПАО «Росгосстрах» выплатило еще страховое возмещение в размере 78738 руб. 03 коп.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № от 06.12.2015 <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об утрате товарной стоимости у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014                  № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Непомнящему С.И., с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять (287700 руб. 00 коп. + 21976 руб. 06 коп. - 24450 руб. 00 коп. -             17400 руб. 00 коп. - 78738 руб. 03 коп.) = 189088 руб. 03 коп.

При этом суд, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 50% в виду обоюдной вины участников ДТП, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Как следует из справки о ДТП от 09.11.2015, из трех участников ДТП два водителя привлечены к административной ответственности это А.А.С. и Е.В.С., гражданская ответственность, которых была застрахована в ООО «Росгосстрах». В отношении водителя Непомнящего С.И. указано, что он ПДД РФ не нарушал, а был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ занеисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Каких-либо доказательств наличия вины Непомнящего С.И. в вышеуказанном ДТП ответчиком не представлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере               1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

           Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд считает, что у Непомнящего С.И. возникло право требования установленной законом неустойки за период с 18.12.2015 по 03.03.2016 исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 268826 руб. 06 коп., а также за период с 05.03.2016 по 04.04.2016, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 189088 руб. 03 коп.

Судом проверен, представленный истцом расчет размеров неустойки за вышеуказанные периоды, который является верным и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, размер неустойки за период с 18.12.2015 по 03.03.2016 составляет 206226 руб. 02 коп., за период с 05.03.2015 по 04.04.2016 составляет 58617 руб. 28 коп., общий размер неустойки составляет                       264843 руб. 30 коп.

           При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также снижение требуемого размера неустойки до 100000 руб. 00 коп. представителем истца в судебном заседании и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 100000 руб. 06 коп.

           Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015                № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

           Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 95544 руб. 03 коп.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                     Непомнящего С.И. с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

            Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

           В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

           В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № от 10.03.2016 и расписки от 10.03.2016, Непомнящий С.И. оплатил Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 09.11.2015 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, суд во внимание не принимает, полагая их несостоятельными.

    Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6091 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и                300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего                          6391 руб. 00 коп.

            Принимая во внимание, что 09.03.2016 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» изменено наименование с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Непомнящего С.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

           Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Непомнящего С.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189088 руб. 06 коп., неустойку за период с 18.12.2015 по 03.03.2016, с 05.03.2015 по 04.04.2016 в размере 100000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 95544 руб. 03 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере                             6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере                            13000 руб. 00 коп., а всего 406632 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                        6391 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2016 года.