Решение по делу № 2-55/2020 от 11.07.2019

Дело № 2-55/20                                    11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

    при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Гринюка Л.Л. к Копчуку В.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Денежные средства были переданы заемщику на условиях возврата до 05.08.2018 года, что подтверждается текстом договора.

В силу п. 4 вышеуказанного договора в случае нарушения Заемщиком обязательства о возврате суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства не возвращены заимодавцу, то есть обязательства по возврату суммы, указанной в договоре, до настоящего времени не исполнены.

05.07.2019 года истцом по адресу места жительства ответчика была направлена претензия о возврате долга. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Копчука В.О. в пользу Гринюка Л.Л. сумму долга по договору займа от 05.12.2017 года в размере 3 000 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору от 05.12.2017 года в размере 1 932 000 рублей за период с 06.08.2018 по 24.06.2019 года, а так же неустойку за период с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения Копчуком В.О. обязательств по возврату суммы займа в размере 6000 руб. ежедневно, расходы по оплате госпошлины в размере 32 860 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям выразил в возражении на исковое заявление от 23.12.2019 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из оригинала договора от 05.12.2017 года, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей (п. 2 договора), в срок до 05.08.2018 года (п. 3 договора), в случае не возврата суммы займа в срок, обязалась выплатить неустойку в размере 0,2% в день от суммы займа (п.4 договора).

Истцом представлен оригинал договора, который приобщен к материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 000 0000 руб., подтвержден представленным подлинником договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, не содержит исправлений, читаем, содержит указание на сумму займа – 3 000 000 руб., заимодавца – Гринюка Л.Л. и заемщика - Копчука В.О. и паспортные данные сторон, дату заключения договора займа, условия займа им срок возврата.

В договоре оговорено, что заемщик Копчук В.О. обязуется в случае не возврата займа в срок выплатить неустойку в размере 0,2% в день от суммы займа.

Учитывая, что заключение договора не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что договор содержит необходимые (существенные) условия, в частности сумму займа, срок возврата, условия займа, личности займодавца и заемщика и объективно подтверждает факт заключения договора займа – передачи денежных средств в указанной сумме истцом ответчику.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

05.07.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое не исполнено ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в полном объеме, а также доказательств в обоснование своих доводов, указанных в возражении от 23.12.2019 года ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заявленная истцом сумма займа – 3 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательства о возврате суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора на будущий период, суд полагает необходимым произвести расчет фиксированной нестойки по день вынесения решения суда, то есть за период с 06.08.2018 года по 11.02.2020 года.

Сумма неустойки за указанный период (554 дня) составит 3 324 000 (3 000 000 руб. 00 коп. х 554 х 0,2 / 100).

Размер неустойки, подлежащей взысканию на будущий период, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения - 12.02.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 05.12.2017 составит 6 000 руб. 00 коп. (3 000 000 * 0,2 % / 100).

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере 32 860 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 6 960 руб. (39820 – 32860).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гринюка Л.Л. к Копчуку В.О. о взыскании долга по договору займа, неустойки, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Копчука В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гринюка Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму займа – 3000000 рублей, неустойку в размере 0,2% от суммы займа за период с 06.08.2018 года по 11.02.2020 года – 3 324 000 рублей, госпошлину 32 860 рублей.

Взыскать с Копчука В.О. в пользу Гринюка Л.Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Копчуком В.О. обязательств по возврату суммы займа по договору от 05.12.2017 года в размере 6000 руб. ежедневно.

Взыскать с Копчука В.О. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                        Е.Б. Самсонова

Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2020