Решение по делу № 2-240/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-240/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000230-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Боковой Ю.В., с участием истца Чернышовой Э.М., ответчика Загидулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Э.М. и Кузнецовой Е.Ю. к Лобовой В.М., Самохваловой Р.М., Загидулиной И.А. и Суматохиной Л.В. о признании права собственности на гараж как наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Э.М., действующая от своего имени и в интересах Кузнецовой Е.Ю. по доверенности, обратилась в суд с иском к Лобовой В.М., Самохваловой Р.М., Загидулиной И.А. и Суматохиной Л.В. о признании права за Чернышовой Э.М. на <данные изъяты> долей и за Кузнецовой Е.Ю. на <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Гороховецкий отдел по делам строительства и архитектуры разрешил ФИО2. производство работ по строительству кирпичного гаража размером <данные изъяты> м2, высотой <данные изъяты> от уровня земли, на земельном участке <адрес>. Гараж был построен ФИО2 в <данные изъяты> году, но в свою собственность он его при жизни не оформил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследников первой очереди после смерти ФИО2 не имеется. Наследниками второй очереди после его смерти остались его сестры Самохвалова Р.М., Лобова В.М. и его племянницы Чернышова Э.М., Загидулина И.А., Кузнецова Е.Ю., Суматохина Л.В. После смерти ФИО2, наследники Самохвалова Р.М., Лобова В.М., Загидулина И.А. и Суматохина Л.В. от причитающейся им доли наследства отказались в пользу Чернышовой Э.М. Наследниками после смерти ФИО2, принявшим наследство, являются Чернышова Э.М. и Кузнецова Е.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ истец Чернышова Э.М. обратилась в администрацию Гороховецкого района для получения земельного участка под спорным гаражом. За свой счет Чернышова Э.М. оформила инвентарные документы на гараж, межевой план земельного участка, на котором расположен гараж, поставила его на государственный кадастровый учёт. В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, имеет кадастровый номер №. После постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен гараж, истец Чернышова Э.М. повторно обратилась в администрацию по вопросу предоставления земельного участка под гаражом, однако, в этом ей было отказано в виду того, что расположенный на нем гараж не оформлен надлежащим образом в собственность.

В судебном заседании истец Чернышова Э.М., действующая от своего имени и в интересах Кузнецовой Е.Ю. по доверенности, иск поддержала в полном объеме и пояснила, что после смерти ФИО2 у нотариуса ФИО10 по заявлению истцов было открыто наследственное дело. Чернышова Э.М. вступила в права наследства на <данные изъяты> долей, а Кузнецова Е.Ю. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты>. В оформлении наследственных прав на гараж истцам было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В судебном заседании ответчик Загидулина И.А. с исковыми требования Чернышовой Э.М. и Кузнецовой Е.Ю. согласилась.

Истец Кузнецова Е.Ю. будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Лобова В.М. будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску в суд не представила.

Ответчик Самохвалова Р.М. будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску в суд не представила.

Ответчик Суматохина Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации Гороховецкого района будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не заявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы истцов о том, что они как наследники второй очереди по закону приняли наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведениями нотариуса Гороховецкого нотариального округа ФИО10, представленными на основании наследственного дела №, из которых следует, что наследниками второй очереди после смерти ФИО2 являются его сестры Самохвалова Р.М., Лобова В.М. и его племянницы Чернышова Э.М., Загидулина И.А., Кузнецова Е.Ю., Суматохина Л.В. Наследники Самохвалова Р.М., Лобова В.М., Загидулина И.А. и Суматохина Л.В. от причитающейся им доли наследства отказались в пользу Чернышовой Э.М. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются Чернышова Э.М. и Кузнецова Е.Ю., которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2 Спорный гараж в наследственную массу не вошёл.

Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Гороховецкий отдел по делам строительства и архитектуры разрешил ФИО2 производство работ по строительству кирпичного гаража размером <данные изъяты> м2, высотой <данные изъяты> м отуровня земли, на земельном участке <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорного гаража с инвентарным номером № составляет <данные изъяты> м., то есть <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный гараж, составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного гаража фактически составляет <данные изъяты> кв.м. вместо разрешенной к застройке площади <данные изъяты> кв.м. При этом гараж соответствует требованиям строительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил, не находится в охранных зонах, в том числе в зоне культурного наследия, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения чужого имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж возведён с превышением разрешенной к застройке площади земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство спорного гаража в существующей площади.

Однако, исходя из заключения эксперта и положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных выше положений ГК РФ о праве наследования, суд приходит к выводу, что, приняв часть наследства после смерти ФИО2, Чернышова Э.М. и Кузнецова Е.Ю. в силу ст. 1152 ГК РФ приняли всё причитающееся ему наследства, в том числе и спорный гараж, принадлежность которого наследодателю ФИО2 ответчиками и третьими лицами не оспаривается, и который не был включен в наследственную массу только по причине отсутствия документарного оформления права собственности наследодателя ФИО2 на него. В свою очередь, истцы Чернышова Э.М. и Кузнецова Е.Ю. приняли наследство после смерти ФИО2, оформив у нотариуса в установленном законом порядке свои права на его наследственное имущество, что подтверждается сведениями нотариуса ФИО10 Следовательно, истцы приняли после смерти ФИО2 и наследство в виде спорного гаража, фактически принятого Чернышовой Э.М. и Кузнецовой Е.Ю. после смерти ФИО2 В связи с чем, суд полагает, что требование Чернышовой Э.М. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей и Кузнецовой Е.Ю. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю на спорный гараж подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истцы просили оставить за собой, в связи с чем судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Чернышовой Э.М. право собственности на <данные изъяты> долей на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кузнецовой Е.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов