Решение по делу № 33-2958/2016 от 17.08.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахина Т.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Титова О.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16.06.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Чупахина Т.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И. Титова Я.И. в пользу Чупахина Т.В. в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего: <...>

В остальной части заявленного иска Чупахина Т.В. - отказать.

В удовлетворении заявленного иска к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» Чупахина Т.В. - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Титова О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Титова Я.И., Астахов Д.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» Брунелевского А.Е., действующего на основании доверенности, пояснения Чупахина Т.В. и ее представителя Годовикова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чупахина Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее ЗАО «ЖРЭУ № 2») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> квартира получила повреждения при залитии горячей водой в результате прорыва заглушки трубы горячего водоснабжения.

Факт залитая подтверждается актом обследования квартиры от <дата>, в котором отражены повреждения квартиры и имущества в ней.

Поскольку обслуживание обогревающих элементов, не имеющих запорных устройств, лежит на ЗАО «ЖРЭУ №», Чупахина Т.В. с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ущерб <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И., в качестве третьих лиц - ООО «ЖЭУ № 21», ФИО1

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Титова О.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что она, Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова Я.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Указывает, что радиатор отопления, расположенный в квартире, не имел отключающих устройств, и тем самым конструктивно предназначен для обслуживания более одного помещения, то есть входит в состав общедомовой системы отопления и является общим имуществом дома.

Считает, что факт нахождения санитарно-технического и иного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, что не было учтено судом.

Ссылается на то, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, так как за весь период, в течении которого ЗАО «ЖРЭУ № 2» обслуживало дом, в суд были предоставлены документы, подтверждающие только один осмотр квартир в доме от марта 2015 года.

В возражения на апелляционную жалобу ЗАО «ЖРЭУ № 2» просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа данной нормы следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Чупахина Т.В. и ФИО1

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Титова Я.И., Титова О.Н., Астахов Н.Е., Астахов Д.Н.

Управляющей организацией по данному многоквартирному дому является ЗАО «ЖРЭУ № 2».

<дата> произошло затопление квартиры истца горячей водой из <адрес> результате повреждения находящегося на кухне чугунного радиатора отопления, выразившегося в отрыве верхней радиаторной пробки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чупахина Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенный в квартире ответчиков Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н. и Титова Я.И. радиатор отопления является индивидуальным обогревающим элементом, предназначенным для обогрева исключительно квартиры ответчиков, в связи с чем он не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а является собственностью ответчиков, что в свою очередь не может повлечь ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, так как обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования несёт собственник жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта «д» пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм действующего законодательства в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, отключающие устройства в системе отопления на кухне <адрес> отсутствовали.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 включает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предусматривающие установку запорной арматуры для отключения части или всех отопительных приборов в помещениях, в которых отопление используется периодически или частично (пункт 3.61).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошло залитие квартиры истца горячей водой, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку на указанном радиаторе отопления в квартире истца отключающие устройства отсутствовали, в связи с чем указанные обогревающие элементы системы отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, за надлежащее содержание и техническое состояние которых несёт ответственность управляющая организация.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для возложения на собственников квартиры обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным требование Чупахина Т.В. о возложении на управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ № 2» обязанности по возмещению ущерба в результате залития квартиры истца горячей водой из-за отрыва верхней радиаторной пробки, расположенного на кухне радиатора отопления в <адрес>, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием отопления, не обеспечила безопасность оказываемых услуг по отоплению.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет <...> (л.д. 143-168).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от <дата> снижение стоимости имущества, находящегося по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залития составляет <...> (л.д.134-140).

Данные заключения составлены специалистами, обладающими специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «ЖРЭУ № 2» в пользу Чупахина Т.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <...>.

Чупахина Т.В. заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, то с учетом заявления ответчика о её снижении, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика штраф с учётом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также достоверно установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований Чупахина Т.В. со стороны ЗАО «ЖРЭУ № 2», заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем работы юриста, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является соразмерной выполненным обязательствам и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «ЖРЭУ № 2» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чупахина Т.В. к ЗАО «ЖРЭУ № 2» о возмещении ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований к Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И. о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чупахина Т.В. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» в пользу Чупахина Т.В. в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Чупахина Т.В. к Астахов Д.Н., Астахов Н.Е., Титова О.Н., Титова Я.И. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» в доход бюджета муниципального образования г. Орёл государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи