Решение по делу № 2-1899/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1899/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002702-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                             20 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-80956/5010-003 от 08.09.2023 года,

установил:

Генеральный директор АО СО «Талисман» Соловьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-23-80956/5010-003 от 08.09.2023 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что указанным решением с АО СО «Талисман» в пользу Стрельцова А.Н. взыскана неустойка в размере 230 000 рублей.

Заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 08.09.2023 года № У-23-80956/5010-003, вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без участия представителя АО СО «Талисман».

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по доверенностям Галагуза Р.В. в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям, просил оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Стрельцов А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.09.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У-23-80956/5010-003 о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги Стрельцова А.Н. суммы неустойки в размере 230 000 рублей.

Решение вынесено финансовым уполномоченным на основании обращения Стрельцова А.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2021 года вследствие действий Толмачева В.А., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер Н029МВ799, был причинен вред принадлежащему Вергаскину А.А. транспортному средству BMW 320i, государственный регистрационный номер М016СР161.

Гражданская ответственность Толмачева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Вергаскина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

06.07.2021 года представитель Вергаскина А.А. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №

Письмом от 02.08.2021 года № № финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2021 года.

27.08.2021 года Вергаскин А.А. обратился в АО СО «Талисман» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 31.08.2021 года № финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вергаскин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от 29.10.2021 года № У-21-154152 о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки.

07.12.2021 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Вергаскин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.10.2022 года исковые требования Вергаскина А.А. удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка за период с 27.07.2021 года по 11.10.2022 года в размере 170 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.04.2023 года произведена замена взыскателя с Вергаскина А.А. на правопреемника – Стрельцова А.Н.

24.05.2023 года АО СО «Талисман» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный Климов В.В. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Стрельцова А.Н., ввиду следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п.4 ч.3 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации её права взять на себя обязательство добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

Таким образом, обязанность заявителя по возмещению взысканного решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.10.2022 года ущерба, причиненного Вергаскину А.А., возникла с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 15.03.2023 года.

До указанной даты АО СО «Талисман» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 07.12.2021 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Стрельцова А.Н., в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения – 400 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период, составляет 284 000 рублей, из расчета: 400 000 х 71 (количество дней просрочки) х 1%.

Поскольку применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда, требование Стрельцова А.Н. о взыскании с заявителя неустойки было удовлетворено финансовым уполномоченным в сумме 230 000 рублей из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой, на основании ст.7 Закона об ОСАГО, страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) – 170 000 рублей (выплаченная страховщиком по решению суда сумма неустойки).

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, представителем финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления АО СО «Талисман» без рассмотрения, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение было принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. 08.09.2023 года.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, днем вступления в законную силу является 25.09.2023 года, то есть срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекал 09.10.2023 года.

Заявление АО СО «Талисман» поступило в Красноармейский районный суд Краснодарского края 09.10.2023 года, направлено в адрес суда почтой 25.09.2023 года, что подтверждается штампом «Почты России» (л.д.18).

Таким образом, установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 08.09.2023 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Килюхов М.А.