Решение по делу № 33-7965/2017 от 01.11.2017

Судья Тарасова Е.В.           Дело № 33-7965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к Геворкяну А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2014 года между ООО «Стройкомплект» и Геворкяном А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Денежные средства за указанное недвижимое имущество не поступали на счет ООО «Стройкомплект», что подтверждается соответствующей банковской выпиской.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Ярославля гражданского дела по иску ООО «Стройкомплект» к Геворкяну А.Н., Вдовину В.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, представителем Геворкяна А.Н. были представлены квитанция № 15 от 12 декабря 2014 года на сумму 250 000 рублей и квитанция № 16 от 15 декабря 2014 года на сумму 250 000 рублей, из которых следует, что Шишкин Р.А. как руководитель ООО «Стройкомплект» и Корнева Н.Ю. как кассир приняли у Геворкяна А.Н. наличные денежные средства. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена экспертиза давности изготовления представленных Геворкяном А.Н. документов. Заключение эксперта установлен факт изготовления указанных документов в иной период времени.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Стройкомплект». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Стройкомплект» по доверенности Сахарова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Геворкяна А.Н. адвоката по ордеру Овсянниковой Е.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие передачи денежных средств Геворкяном А.Н. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, подтверждены представленными доказательствами. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов организации, подтверждающих факт передачи денежных средств, что, по мнению автора жалобы, позволяет признать безденежность договора купли-продажи.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что факт уплаты денежных средств Геворкяном А.Н. за приобретение земельного участка, подтверждается пояснениями третьего лица Шишкина Р.А., являющегося на момент совершения сделки директором организации, а также текстом самого договора купли-продажи, где прямо прописано, что цена договора составляет 500 000 руб., которые полностью уплачены покупателем на момент подписания настоящего договора.

Доводы жалобы о том, что денежных средств по договору от ответчика на счет истца не поступало, Шишкин Р.А. не оформил получение денежных средств по договору надлежащим образом, оформлял приходные кассовые ордеры в период времени, когда директором общества уже не являлся, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Доводы жалобы о недействительности квитанций, представленных стороной ответчика для подтверждения факта оплаты по договору, были предметом оценки суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Стройкомплект» к Геворкяну А.Н., Вдовину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований признания отсутствия факта передачи ответчиком денежных средств по договору.

Судебная коллегия полагает, что ведение ненадлежащим образом бухгалтерского учета документов не может влечь негативных последствий для ответчика, поскольку в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доводы жалобы о том, что на расчетный счет общества денежные средства не поступали, не свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности по оплате товара.

Доводы жалобы, критикующие показания свидетеля Шишкина Р.А. о получении обществом всех денежных сумм через него, не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают. Оценка показаний указанного свидетеля произведена судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, показания данного свидетеля согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи