Решение по делу № 12-98/2024 от 14.08.2024

дело № 12-98/2024 (дело №4-768/2024 мировой судья Коновалова О.С.)

29MS0072-01-2024-002820-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    город Нарьян-Мар                                                                 30 августа 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО5,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № (и.о. мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № (и.о. мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, так как он не осуществлял проезд на красный сигнал светофора.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО4 жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным.

Заслушав ФИО2, защитника ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей были сделаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет достоверности, относимости и допустимости, и которые в своей совокупности явились достаточными для установления обстоятельств дела.

Факт повторного проезда ФИО2 на запрещающий сигнал светофора достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, фотоматериалом, рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОГИБДД УМВД РФ по НАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события административного правонарушения и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что ФИО2 выехал на перекресток в момент, когда на светофоре уже более 2-х секунд горел красный сигнал, при этом светофор на перекрестке находился в исправном состоянии. Оснований полагать, что ФИО2 не располагал возможностью осуществить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным и справедливым. Судьей первой инстанции обоснованно указано, что наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено быть не может, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, препятствий для лишения специального права в виде права управления транспортным средством не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущего его отмену не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № (и.о. мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 (подпись)               ФИО5

Копия верна: Судья –                                          ФИО5

Подлинный документ находится в деле -768/2024    29MS0072-01-2024-002820-60

мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда

Ненецкого автономного округа на судебном участке №2