Решение по делу № 33-52/2012 от 13.01.2012

Судья Середа А.Н.            Дело № 33 – 52             2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Панеш Ж.К и Козырь Е.Н.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ашинова А.В. на решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «Сатурн-ЮГ» к Ашинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ашинова <данные изъяты> в пользу ООО «Сатурн-ЮГ» материальный ущерб причиненный преступлением в виде компенсации в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Ашинова <данные изъяты> в пользу ООО «Сатурн-ЮГ» судебные расходы в размере 4 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя Ашинова А.В. - Чернопятова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сатурн-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Ашинову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование требований представитель указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. В результате преступления ООО «Сатурн Юг» был причинен материальный ущерб в размере 180 000 рублей. С учетом этого, просил суд взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4800 рублей.

Позднее, представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать компенсацию материального ущерба в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 800 рублей.

Ответчик Ашинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что не согласен с доводами истца об использования знака «Сатурн» в течении трех месяцев, поскольку, он его использовал несколько дней, а не с декабря 2009 года. При этом заявленная истцом сумма является слишком завышенной.

Решением Майкопского городского суда от 23.11.2011г. иск ООО «Сатурн-ЮГ» удовлетворен.

В кассационной жалобе Ашинов А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд в нарушение ст. 53 ГПК РФ допустил к участию в деле представителя истца, полномочия которого ничем не подтверждены. Утверждает, что факт использования им товарного знака истца с 21.12.2009г. по 10.02.2010г. ничем не подтвержден и противоречит приговору мирового судьи. Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что в уголовном деле гражданским истцом был признан ООО «Сатурн», а не ООО «Сатурн-Юг». Кроме этого, суд, взыскивая госпошлину в размере 4 800 руб. не учел, что истец снизил размер заявленных требований, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела и принятии решения суд первой инстанции указанные выше требования ГПК РФ не выполнил в полной мере, и не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции при определении размера компенсации в сумме 90 тысяч рублей исходил из того, что, Ашинов А.В. 21.12.2009 года зарегистрировал ООО такси «Сатурн», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и, зная о том, что правообладателем знака обслуживания «Сатурн» является ООО «Сатурн» - истец по делу, в тоже время использовал товарный знак с момента регистрации своего общества, т.е. с 21.12.2009 года и до 10 февраля 2011 года, дата возбуждения уголовного дела в отношении ответчика по ст. 180 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением

в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера взыскиваемой с ответчиков компенсации, судом учитываются характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок незаконного использования, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 90 тысяч рублей исходя из времени незаконно используемого товарного знака « Сатурн», судом не в полной мере приняты меры по надлежащему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска, не выяснен срок незаконного использования ответчиком товарного знака « Сатурн».

Так, из исследованного судом первой инстанции при рассмотрении данного спора приговора суда от 13 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, которым Ашинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, следует, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО такси « Сатурн», в период с 29.01.2010 по 03.02.2010 путем заключения договоров с индивидуальными предпринимателями-водителями легковых автомобилей, стал осуществлять основной вид экономической деятельности учрежденного им общества - деятельность такси. Этот факт подтвержден доброшенными по уголовному делу свидетелями - водителями такси, которым только после заключенных 29.01.2010 с Ашиновым договоров были переданы для использования в работе шашки с номером телефона и надписью « Сатурн».

Как видно из материалов дела, товарный знак ООО « Сатурн» использовался ИП – водителями легковых автомобилей в период выполнения ими обязанностей безвозмездно размещать на транспорте рекламный продукт ООО такси « Сатурн», которым является пластиковый знак - « Шашка» со словом « Сатурн» и номером контактного телефона до 03.02.2010 года-момента возбуждения уголовного дела и изъятия в ходе выемки « шашек» с надписью « Сатурн».

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, неверно установил период незаконного использования ответчиком товарного знака « Сатурн» с 21.12.2009 до 10.02.2011 и неправильно исчислил размер компенсации в сумме 90 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств. Следовательно, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и надлежаще выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий –                         О.М. Кулинченко

Судьи –                                     Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь