Решение по делу № 2-5026/2022 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2022-006970-47

01 ноября 2022 года                    Дело №2-5026/2022

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Царевой Е.А.,

    При секретаре Энгельман В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подребинкина Е.В. к Ткаченко В.А., Бакулину И.В., Бакулиной Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Подребинкин Е.В. обратился в суд с иском к Ткаченко В.А., Бакулину И.В., Бакулиной Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко В.А. и Бакулиным И.В., Бакулиной Т.В., применении последствий недействительности сделки.

    В судебном заседании представитель истца Левченко В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ткаченко В.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 950 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры по адресу: <адрес>. В установленный договором срок Ткаченко В.А. денежные средства не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку Ткаченко В.А. хотел уйти от обязанности перед истцом произвести отчуждение залогового имущества – спорной квартиры. Ссылаясь на п. 1 ст. 166, ст. 170 ГК РФ, представитель истца Левченко В.В. просила суд заявленные требований удовлетворить.

    Истец Подребинкин Е.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

    Ответчики Ткаченко В.А., Бакулин И.В., Бакулина Т.В. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о признании исковых требований с указанием о том, что положения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчикам известны. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства Ткаченко В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Подребинкиным Е.В. (займодавец) и Ткаченко В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 950 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа в течение 20-ти дней произвести отчуждение залогового имущества по договору купли-продажи, для погашения долга перед займодавцем по настоящему договору займа.

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко В.А. получил от Подребинкина Е.В. денежные средства в размере 950 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленные суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством заключения между Подребинкиным Е.В. и Ткаченко В.А. договора займа с обеспечением займа – залогом недвижимого имущества.

При этом, в нарушений положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию в регистрационном органе надлежащим образом не прошел.

    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко В.А., с одной стороны, и Бакулиным И.В. и Бакулиной Т.В., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В силу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бакулин И.В., Бакулина Т.В. являются собственниками спорной квартиры.

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

    При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из собранных по делу доказательств следует, что Ткаченко В.А. имея перед Подребинкиным Е.В. непогашенную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., безвозмездно подарил Бакулину И.В. и Бакулиной Т.В. квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся залоговым имуществом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, в результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. реализовал имущество, на которое может быть обращено взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, имело место злоупотребление правом со стороны Ткаченко В.А., в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о признании данного договора недействительным.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд также считает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска, на основании чего заявленные исковые требования удовлетворить.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подребинкина Е.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткаченко В.А., с одной стороны, и Бакулину И.В. и Бакулиной Т.В., с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Ткаченко В.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА