Решение по делу № 2-1923/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1923/2019

Поступило в суд «26» апреля2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «28» октября 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Киевской А.А..,

    При секретаре    Пушилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» к Кайгородовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовой Т.Г. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Кайгородовой Т.Г. кредит в размере 464 078 руб. под 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитования <данные изъяты> должник обязался возвратить предоставленный кредит согласно кредитному соглашению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4.1 условий кредитования), уплатить проценты на пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п.3.4, п. 3.5 кредитного соглашения). В связи с неоднократным нарушением должником кредитного договора, выразившимся в несвоевременном вынесении платежей, кредитор, пользуясь правом на изменение условий о сроках возврата кредита (части кредита) в одностороннем порядке (п. 5.1 условий кредитования) принял решение о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке. Должник обязан погасить задолженность по кредиту, а также штрафные санкции. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему <данные изъяты> и <данные изъяты>», переименовано в <данные изъяты> В результате этого к <данные изъяты> в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного <данные изъяты> включая права и обязанности по заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № по которому к <данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Факт перехода к <данные изъяты> прав по кредитному договору дополнительно подтверждён актом уступки права требования, подписанным <данные изъяты>» и <данные изъяты> в момент подписания договора об уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки № по которому к ОАО «АКБ Пушкино» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кайгородовой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об уступке права требования №, по которому к <данные изъяты> перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и <данные изъяты> заключен договор уступки №, по которому к «Бастион» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств, кредитор ДД.ММ.ГГГГ обратился в мирровой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. Кайгородова Т.Г. обратилась с возражениями относительно его исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На дату перехода прав (требований) по кредитному договору от Банка задолженность должника составляет 594 634,14 руб. Ответчик с даты уступки права (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашений задолженности и не производил. Задолженность ответчика рассчитана истцом с учётом исковой давности на дату обращения и составляет 378 873,63 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кайгородовой Т. Г. сумму задолженности в размере 378 873,63 руб., из которых: сумма основного долга – 199 157,78 руб.; проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153 715,85 руб.; неустойка (штрафные санкции) – 26 000 руб.;, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988,74 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Бастион» на ООО «Сибиряк Плюс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Сибиряк Плюс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, изложенному в ходатайстве о замене стороны правопреемником, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88-89).

Ответчик Кайгородова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Кайгородовой Т.Г. – Кайгородова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что банк был не вправе переуступать задолженность организациям, не имеющим соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика, при этом кредитный договор не содержал данное условие, ответчик не давала согласие на переуступку права требования иным лицам (л.д. 103-105).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сибиряк Плюс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано <данные изъяты> впоследствии изменена организационно-правовая форма на ПАО.

В соответствии с решениями общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями договора Кайгородовой Т.Г. был предоставлен кредит на сумму 464 078,00 руб., под 21% годовых сроком на 108 месяцев (л.д.13-14).

Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в <данные изъяты> представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом (частью кредита) и часть основного долга (л.д. 17).

Как следует из графика возврата кредита, полная стоимость кредита составляет 23,15 % годовых, размер аннуитетного платежа составляет 9 601,00 руб. (л.д. 15)

Из п. 6.1 условий кредитования следует, что в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, банк в праве начислить штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения, 1000 руб. при повторном нарушении;, 3000 в случае третьего нарушения;1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, кредитор свои обязательства исполнил. Ответчик факт заключения договора и получения кредитных средств не оспаривал.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

         В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

         В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цессионарий) и <данные изъяты> (цедент) заключен договор об уступке прав требования №., в соответствии с условиями которого, цедент обязуется передать, а цессионарийпринять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитнымдоговорам, заключенным должниками с цедентом, а также выкупленными цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требование (приложение № к договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки №, по которому к <данные изъяты> перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кайгородовой Т.Г., что подтверждается выпиской из краткого реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор об уступке права требования №, по которому к <данные изъяты> перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из краткого реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и <данные изъяты> заключен договор уступки №, по которому к «Бастион» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра, являющегося приложением к договору об уступки права требования (л.д. 47-78, 49).

Как следует из материалов дела, на основании договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» (цедент) передало ООО «Сибиряк Плюс» (цессионарий) права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требования, согласно которому уступлено право требования и к должнику Кайгородовой Т.Г. на сумму 710 355,63 руб. (л.д. 92-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

             Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> и Кайгородовой Т.Г., а также условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора (л. д. 17-18), не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ цессионарию - <данные изъяты> не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, были переданы права требования по кредитным договорам, а не долг заемщиков.

Кроме того, сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО «Бастион», а впоследствии у ООО «Сибиряк плюс» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования истцу заемщик не давал, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Сибиряк плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2019.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░ 05.11.2019 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-1923/19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░54RS0005-01-2019-001883-61)