Решение по делу № 33-4685/2022 от 22.02.2022

Судья Хабибуллин Р.З.                УИД 16RS0050-01-2021-004187-88

Дело № 2-6125/2021

№ 33-4685/2022

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нафиковой Г.М. – Ахметгалиева А.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Нафиковой Гульнары Мануровны к ООО «Дионис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» в пользу Нафиковой Гульнары Мануровны расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 88145 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры из расчёта 881,45 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на юриста в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 451,93.

Взыскать с ООО «ДИОНИС» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3662,90 рублей.

Взыскать с ООО «ДИОНИС» в пользу ООО «ЦЭиЭ «ТатЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дионис» Билаловой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафикова Г.М. обратилась к ООО «Дионис» с иском с иском об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве № ЮП 1.5/82-139 от 29 августа 2019 года ответчик передал истице квартиру по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истицей были обнаружены строительные недостатки, а именно неудовлетворительное качество оконных блоков и балконной двери, их установки, неудовлетворительное качество отделки и утепления стен, стяжки пола. Согласно заключению, подготовленному независимым оценщиком ООО «Референс-Эксперт», стоимость устранения недостатков квартиры составляет 121341 руб. 36 коп. Требование истицы о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нафикова Г.М. после уточнения требований просила взыскать с ответчика 88145 руб. в счёт уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере 881 руб. 45 коп. (1 % от суммы долга) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 19 февраля 2021 года по день фактической выплаты названной суммы, 100000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 451 руб. 93 коп. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истица Нафикова Г.М. суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 29 августа 2019 года между истицей Нафиковой Г.М. и ответчиком ООО «Дионис» был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЮП 1.5/82-139, во исполнение которого ответчик передал истице квартиру по адресу <адрес>. Цена договора составила 2016640 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» составляет 88145 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие недостатков в квартире, причина их образования и стоимость устранения, сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 19 февраля 2021 года по день принятия решения (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению по ходатайству представителя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, значительное превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 20000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения неустойки у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает при этом что размер неустойки, начисляемой на будущее время до даты исполнения ответчиком обязательства, судом первой инстанции не снижен.

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании положений статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», также определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств; оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов истицы на оплату услуг представителя. Размер указанных расходов (12000 руб.) определён судом первой инстанции с учётом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истицы, степени его участия в судебных заседаниях.

Иных доводов к изменению оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нафиковой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи