Решение по делу № 33-8153/2016 от 07.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-8153/2016

А-146г

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чуватовой Ю.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чуватовой Ю.Г. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Чуватовой Ю.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2013 года между Чуватовой Ю.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО «Восточный экспресс банк», был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, в типовую форму которого ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность вносить плату за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Всего Чуватовой Ю.Г. произведено 36 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Устанавливая в договоре единственную страховую компанию, Банк обязал заемщика застраховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просило взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что услуга страхования была навязана Банком истцу, указание в кредитном договоре информации об единственном страховщике ущемляет права заемщика как потребителя, и лишает его свободы выбора страховщика, отвечающего его интересам. Также банк нарушил права истца на получение необходимой и достоверной информации при оказании услуги по подключению к программе страхования.

Истец Чуватова Ю.Г., представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чуватовой Ю.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 44,12% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,6% от суммы кредита.

В день заключения кредитного договора Чуватовой Ю.Г. было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, и заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Согласился, что выгодоприобретателем по данному договору будет являться Банк, страховщиком - ЗАО СК «Резерв». Оплата страхового взноса по вышеуказанному договору за подключение к программе страхования составляет 0,60% в месяц от суммы кредита или 1 500 рублей, в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов исходя из годового тарифа 0,40% или 1 000 рублей за каждый год страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Чуватовой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк», руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428, 819, 845, 934, 935, ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Принимая во внимание, что истец была ознакомлена с условиями договора и подписала кредитный договор от 22.02.2013 года, судебная коллегия полагает, что Чуватова Ю.Г. выразила этим свое желание на получение кредита с условием оплаты услуг страхования и включения в сумму кредита средств, необходимых для оплаты страховой премии, учитывая, что в заявлении на страхование прямо указано, что страхование является добровольным и не является условием предоставления кредита. Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что условия заключенного между сторонами договора позволяли истцу как согласиться с предоставлением вышеуказанной услуги, так и отказаться от нее.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, Банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.

Чуватова Ю.Г. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки, и в случае несогласия с ними могла отказаться от заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Таким образом, приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО СК «Резерв», а не Банк, который не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана истице, и что в случае отказа от страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Кроме того, по условиям страхования истица не была лишена возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовалась.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора были определены Банком в стандартной форме, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в другой кредитной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: