Решение по делу № 2-193/2022 от 07.07.2022

    Дело № 2-193/2022

    УИД 22RS0068-01-2022-000198-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года                                                                 с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

ответчика Власенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Власенко М.П, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы,

    УСТАНОВИЛ:

    К производству Чарышского районного суда Алтайского края *** принят исковое заявление АО «Газпромбанк» к Власенко М.П, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы. Данное гражданское дело находится в производстве судьи Чарышского районного суда Чучуйко Ю.И.

*** определением судьи Чарышского районного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Серебренникова К.Ю. и Коган А.Ю., т.к. они являются дочерями наследодателя Трусова Ю.А.

*** в судебном заседании до начала рассмотрения гражданского дела судья Чучуйко Ю.И. заявил о самоотводе, ссылаясь на наличие обстоятельства, которое может вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку ответчик Серебренникова К.Ю. является секретарем судебного заседания Чарышского районного суда и находящейся в подчинении председателя Чарышского районного суда Чучуйко Ю.И.

Представитель истца Шевченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власенко М.П. в судебном заседании полагала необходимым незамедлительно рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

    Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

    Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей и если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Серебренникова К.Ю. является ответчиком по делу.

    Таким образом, рассмотрение судьей Чарышского районного суда гражданского дела, по которому ответчик Серебренникова К.Ю. является секретарем судебного заседания Чарышского районного суда, может вызвать сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судьи Чарышского районного суда в исходе дела.

    Наличие указанных сомнений в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для самоотвода судьи и свидетельствует о невозможности рассмотрения дела всеми судьями Чарышского районного суда.

    Согласно подпункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть передано в Алтайский краевой суд для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, так как передача данного дела другому судье Чарышского районного суда Алтайского края невозможна. Судья Головина О.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судьи Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И. о самоотводе удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Власенко М.П, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы, направить в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о его передаче в производство другого суда.

Судья                              Ю.И. Чучуйко